Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года	Дело № А66-375/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Пестерева Е.А.) по делу № А66-375/2015, у с т а н о в и л: Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966 (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – УФАС, Управление), от 20.10.2014 № 05-6/1-227-2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения: 171255, Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1026901732450, ИНН 6911016052 (далее – МКУ «ЖКХ»); общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности», место нахождения: 432035, г. Ульяновск, пр. Гая, д. 59А, ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633 (далее – Общество, ООО «ЦПЭЭ»); а также закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы», место нахождения: 125009, Москва, Б. Кисловский переулок, д. 13, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940. Решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленного требования Администрации отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вторая часть поданной ООО «ЦПЭЭ» заявки была обоснованно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду ее подписания генеральным директором Кубашовым С.Е., в то время как от данной организацией были представлены документы о подтверждении полномочий Кубашова С.Е. в качестве директора ООО «ЦПЭЭ». Поскольку к заявке не был приложен протокол общего собрания участников Общества о назначении Кубашова С.Е. именно генеральным директором, то указанные обстоятельства не позволили аукционной комиссии проверить полномочия руководителя данного участника. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, МКУ «ЖКХ» на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 23.09.2014 разместило извещение № 0336300076914000129 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) многоквартирных жилых домов в рамках муниципальной целевой программы «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на 2011-2015 годы» (далее – аукцион), а также аукционную документацию. Заказчиком данного аукциона являлась Администрация. Согласно протоколу от 01.10.2014 № 96-ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено восемь участников, в том числе ООО «ЦПЭЭ». Согласно протоколу от 08.10.2014 № 96/1-ЭА подведения итогов аукциона вторая часть заявки ООО «ЦПЭЭ» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе ввиду представления последним недостоверной информации. Так, в соответствии с разделом 14 устава ООО «ЦПЭЭ» от имени организации без доверенности действует директор Общества. Между тем, поданная заявка была подписана генеральным директором. Приказ о вступлении в должность генерального директора, а также сведения о внесении изменений в раздел 14 устава, Общество к заявке не приложило. Данные обстоятельства послужили для ООО «ЦПЭЭ» основанием для обращения с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 20.10.2014 № 05-6/1-227-2014 о признании аукционной комиссии нарушившей требования части 7 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с данным решением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО «ЦПЭЭ» не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, послужило подписание данной заявки генеральным директором Кубашовым С.Е., в то время как согласно уставу ООО «ЦПЭЭ» единоличным исполнительным органом является директор Общества. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество для аккредитации на электронной площадке в порядке пунктов 2 – 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ представило оператору протокол от 04.09.2010 № 1 общего собрания, согласно которому директором ООО «ЦПЭЭ» избран Кубашов С.Е. (с указанием паспортных данных, места регистрации); приказ от 25.10.2010 № 1 о вступлении Кубашова С.Е. в должность директора Общества; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО «ЦПЭЭ» без доверенности (генеральный директор Кубашов С.Е.).Данные документы не противоречат друг другу и являются достаточными для установления надлежащего лица, имеющего право действовать от имени Общества. Кроме этого суды указали, что согласно данным, представленным оператором электронной торговой площадки, Кубашов С.Е. зарегистрирован на электронной площадке в качестве пользователя ООО «ЦПЭЭ» с правом электронной подписи в качестве уполномоченного специалиста, администратора организации и специалиста с правом подписи контракта. Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что Кубашов С.Е. является руководителем ООО «ЦПЭЭ», был наделен полномочиями по подаче заявки на участие в аукционе и правом ее подписи, в связи с чем рассматриваемая заявка соответствовала требованиям аукционной документации, а потому у Администрации не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок ввиду непредставления надлежащего документа, подтверждающего полномочия Кубашова С.Е. действовать от имени Общества без доверенности. Правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют. Решение УФАС от 20.10.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А66-375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова