Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года	Дело № А66-375/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Пестерева Е.А.) по делу № А66-375/2015, у с т а н о в и л: Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения: 171252, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление), от 20.10.2014 № 05-6/1-227-2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения: 171255, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – МКУ «ЖКХ»); общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности», место нахождения: 432035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «ЦПЭЭ»); а также закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы», место нахождения: 125009, Москва, ФИО1 переулок, д. 13, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленного требования Администрации отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вторая часть поданной ООО «ЦПЭЭ» заявки была обоснованно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду ее подписания генеральным директором ФИО2, в то время как от данной организацией были представлены документы о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «ЦПЭЭ». Поскольку к заявке не был приложен протокол общего собрания участников Общества о назначении ФИО2 именно генеральным директором, то указанные обстоятельства не позволили аукционной комиссии проверить полномочия руководителя данного участника. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, МКУ «ЖКХ» на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 23.09.2014 разместило извещение № 0336300076914000129 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) многоквартирных жилых домов в рамках муниципальной целевой программы «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на 2011-2015 годы» (далее – аукцион), а также аукционную документацию. Заказчиком данного аукциона являлась Администрация. Согласно протоколу от 01.10.2014 № 96-ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено восемь участников, в том числе ООО «ЦПЭЭ». Согласно протоколу от 08.10.2014 № 96/1-ЭА подведения итогов аукциона вторая часть заявки ООО «ЦПЭЭ» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе ввиду представления последним недостоверной информации. Так, в соответствии с разделом 14 устава ООО «ЦПЭЭ» от имени организации без доверенности действует директор Общества. Между тем, поданная заявка была подписана генеральным директором. Приказ о вступлении в должность генерального директора, а также сведения о внесении изменений в раздел 14 устава, Общество к заявке не приложило. Данные обстоятельства послужили для ООО «ЦПЭЭ» основанием для обращения с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 20.10.2014 № 05-6/1-227-2014 о признании аукционной комиссии нарушившей требования части 7 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с данным решением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО «ЦПЭЭ» не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, послужило подписание данной заявки генеральным директором ФИО2, в то время как согласно уставу ООО «ЦПЭЭ» единоличным исполнительным органом является директор Общества. Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество для аккредитации на электронной площадке в порядке пунктов 2 – 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ представило оператору протокол от 04.09.2010 № 1 общего собрания, согласно которому директором ООО «ЦПЭЭ» избран ФИО2 (с указанием паспортных данных, места регистрации); приказ от 25.10.2010 № 1 о вступлении ФИО2 в должность директора Общества; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО «ЦПЭЭ» без доверенности (генеральный директор ФИО2).Данные документы не противоречат друг другу и являются достаточными для установления надлежащего лица, имеющего право действовать от имени Общества. Кроме этого суды указали, что согласно данным, представленным оператором электронной торговой площадки, ФИО2 зарегистрирован на электронной площадке в качестве пользователя ООО «ЦПЭЭ» с правом электронной подписи в качестве уполномоченного специалиста, администратора организации и специалиста с правом подписи контракта. Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что ФИО2 является руководителем ООО «ЦПЭЭ», был наделен полномочиями по подаче заявки на участие в аукционе и правом ее подписи, в связи с чем рассматриваемая заявка соответствовала требованиям аукционной документации, а потому у Администрации не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок ввиду непредставления надлежащего документа, подтверждающего полномочия ФИО2 действовать от имени Общества без доверенности. Правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют. Решение УФАС от 20.10.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А66-375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова