Постановление № А66-3772/20 от 20.10.2020 АС Тверской области

20 октября 2020 года

Дело №

А66-3772/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколова С.В.,

рассмотрев 20.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу
№ А66-3772/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>
д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1,
ОГРНИП <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2020 и постановление от 29.07.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, анализ финансового состояния должника арбитражный управляющий подготовил и представил должным образом, в т.ч. заключение в виде раздела о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что  допустимо; в обоснование выводов судов ошибочно положен факт отсутствия среди приложенных к отчету от 02.12.2019 документов копий запросов в регистрационные органы и ответов на них; ФИО1 не несет обязанности заключить договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; судам следовало применить правовую норму о малозначительности административного правонарушения в части привлечения его к ответственности за несвоевременное направление в суд договоров о юридическом и бухгалтерском обслуживании от 01.07.2019, платежных поручений о расходовании денежных средств должника; вывод о затягивании ФИО1 срока истребования документов у ФИО2 не мог стать основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 19.05.2020 и постановление от 29.07.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № А66-16883/2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Системы Энергосбережения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

ФИО1, являясь временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 00126920 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учтя обстоятельства и характер допущенного нарушения, степень вины арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, суды посчитали возможным применение к ФИО1 минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ меры ответственности – предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной – невыполнение предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в ходе  процедур банкротства.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Основываясь на материалах дела, суды установили, что в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в представленных арбитражным управляющим на первое собрание кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Тверской области документах, содержащих анализ финансового состояния должника, отсутствовали сведения, предусмотренные подпунктами «д», «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 2, 5, 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 855, арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В нарушение  пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Системы Энергосбережения» от 02.12.2019 отсутствуют сведения о наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В нарушение пункта 13 Общих правил к отчету о движении денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Системы Энергосбережения» от 02.12.2019 собранию кредиторов должника, состоявшемуся 10.12.2019, не были представлены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (в частности, договоров о юридическом обслуживании от 01.07.2019, о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2019, платежных поручений о расходовании денежных средств должника).

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 нарушил на 7 дней срок направления документов собранию кредиторов, поскольку будучи обязанным направить документы не позднее 15.12.2019, исполнил такую обязанность 23.12.2019.

В нарушение пункта 11 Общих правил арбитражный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Системы энергосбережения» от 02.12.2019 копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и оспаривающие вышеназванные выводы судов, повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А66-3772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова