Постановление № А66-3844/20 от 18.11.2020 АС Тверской области

18 ноября 2020 года

Дело №

А66-3844/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.11.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А66-3844/2020 , 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», адрес: 153006, <...>, литера Б, офис 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройсервис», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 413 403 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2019 № 36/19-СМ (далее – Договор подряда), 42 580 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2019 по 17.03.2020, 310 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.08.2019 (далее – Договор аренды) и 27 280 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 17.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 решение от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый  - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды безосновательно не приняли его позицию относительно подложности (фальсификации) представленных Компанией документов.

Общество указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, считает Общество, по сути, являлось заявлением о фальсификации доказательств; представленное им в апелляционный суд постановление о возбуждении уголовного дела было основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в апелляции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.11.2020 от Общества поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы поддерживает доводы, приведенные в жалобе, а также обращает внимание на то, что Московским межрайонным следственным отделом Тверской области 05.06.2020 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался смонтировать сэндвич-панели общей площадью 1181,152 кв.м для объекта «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 36 м*18 м, расположенный по адресу: <...>» (далее – Объект), а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость монтажа одного квадратного метра сэндвич-панелей составляет 350 руб. Общая стоимость работ по монтажу -  413 103 руб. 20 коп. (пункт 2.2).

Заказчик уплачивает аванс - 50%  от общей цены Договора подряда (206 701 руб. 60 коп.) в течение трех рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату. Оставшуюся сумму заказчик уплачивает в течение трех рабочих дней после завершения монтажа 590 кв.м сэндвич-панелей (пункт 2.2.1 Договора подряда).

Пунктом 6.3 Договора подряда установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора подряда стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2019 № 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2019 № 7 на сумму 413 403 руб. 20 коп.

Компания (арендодатель) и Общество (заказчик) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды стоимость услуг определена в размере 1 550 руб. за один рабочий час.

Согласно пункту 3.5 Договора аренды арендные платежи уплачиваются в течение трех банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки оплаты по Договору аренды заказчик обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В рамках исполнения Договора аренды стороны подписали акт от 17.12.2019 № 113 на аренду автокрана в течение 200 рабочих часов на сумму 310 000 руб.

Ссылаясь на неоплату Обществом счетов-фактур от 02.12.2019 № 106 на сумму 413 403 руб. 20 коп. по Договору подряда и от 17.12.2019 № 113 на сумму 310 000 руб. по Договору аренды, Компания направила в его адрес претензию от 11.02.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания выполнила работы по установке сэндвич-панелей на Объекте согласно условиям Договора подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Исполнение Компанией обязательств по Договору аренды подтверждается актом от 17.12.2019 № 113, также подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты работ по Договору подряда и погашения суммы арендных платежей по Договору аренды, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды приняли во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2020 по каждому договору, отражающие задолженность Общества перед Компанией в размере 723 403 руб. 20 коп.

Суды рассмотрели доводы Общества о подложности представленных Компанией документов. По утверждению Общества, Компания спецтехнику с экипажем ему не предоставляла и сэндвич-панели не монтировала.

В обоснование своей позиции Общество представило договор аренды автокрана с экипажем от 18.09.2019 № 1-09/2019, заключенный им с ФИО1 (арендодателем).

Суды усмотрели противоречивость в позиции Общества, которое, отрицая факт монтажа сэндвич-панелей, представило договор, заключенный с целью такого монтажа.

Доказательств, свидетельствующих об установке сэндвич-панелей иными лицами, а не Компанией, Общество не представило.

Суды пришли к выводу, что поскольку Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, то оснований согласиться с указанными доводами не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании 723 403 руб. 20 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты работ и внесения арендной платы на основании пункта 6.3 Договора подряда и пункта 5.3 Договора аренды Компания начислила 69 860 руб. 53 коп. неустойки, в том числе 42 580 руб. 53 коп. - по Договору подряда за период с 06.12.2019 по 17.03.2020 и 27 280 руб. - по Договору аренды за период с 21.12.2019 по 17.03.2020.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с ним у кассационного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, сославшись на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказал Обществу в приобщении копии постановления от 05.06.2020 о возбуждении уголовного дела, которое было вынесено после решения суда первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом апелляционный суд указал на возможность пересмотра оспариваемого решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод Общества о том, что его ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства являлось заявлением о фальсификации доказательств, не подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в его пояснениях, следует отклонить на том основании, что  установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А66-3844/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройсервис» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова