Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2022 года	Дело №	А66-3964/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КАТЭЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А66-3964/2014, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 закрытое акционерное общество «КАТЭЛ», адрес: Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Нор Л.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп. Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления в части привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Нор Л.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп. отказано; рассмотрение заявления в части требования о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, к участию в рассмотрении спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО12 Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 20.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 определение от 20.12.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано. Постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда кассационной инстанции от 08.04.2021 указанное определение оставлено без изменения. ФИО4 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Общества в пользу ФИО4 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с Общества взыскано 122 156 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 13.05.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 13.05.2022 в части взыскания с Общества в пользу ФИО4 122 156 руб. коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление от 25.07.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали обоснованными понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 156 руб. 70 коп.; считает, что сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, многократно завышена. Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что ФИО4 не доказана необходимость расходов на оплату услуг представителя, относимость взыскиваемых расходов к настоящему обособленному спору, а также фактическое оказание услуг. В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Иннжторгстрой», являющееся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на то, что 22.02.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бизнес решения» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе в арбитражном суде первой инстанции, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации. ФИО4 и ООО «Комплексные бизнес решения» подписано три акта выполненных услуг, общая стоимость которых составила 275 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 20.05.2021 № 897436 на сумму 275 000 руб. Суд первой инстанции, установив, что услуги фактически были оказаны представителем и относятся к настоящему обособленному спору; расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4 фактически понесены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения данных расходов на Общество. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с должника в пользу ФИО4, суд принял во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению частично, взыскал с Общества в пользу ФИО4 122 156 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.07.2022 оставил определение от 13.05.2022 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО4, являющийся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Поскольку определением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда кассационной инстанции от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ФИО4 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Общества, в интересах которого действовала конкурсный управляющий ФИО1 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судом первой инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически были оказаны; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО4 фактически понесены. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с должника в пользу ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем признали заявление подлежащим удовлетворению частично, взыскали с Общества в пользу ФИО4 122 156 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции также считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А66-3964/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КАТЭЛ» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко