Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2015 года	Дело №	А66-4026/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 20.01.2015), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 (доверенность от 24.03.2015 №012-0051, рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по делу № А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», место нахождения: 171504, <...> ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках дела о банкротстве Предприятия общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», место нахождения: 171506, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, 23.06.2014 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы. В кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.05.2015 и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение. Согласно жалобе, суд не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и не рассмотрел его требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на существенность указанных нарушений. В отзыве на жалобу конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») - просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2, представитель Предприятия и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просили оставить жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 05.05.2015 проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с жалобой на следующие действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2: - неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания; - неисполнение обязанности по проведению оценки имущества должника в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве; - необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, а также услуг, оказанных закрытым акционерным обществом «Гарант-Центрпрограммсистемы» (далее – ЗАО «Гарант-Центрпрограммсистемы»), обществом с ограниченной ответственностью «Нордок» (далее – ООО «Нордок»), привлеченным аудитором, обществом с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (далее – ООО «Правовое пространство»); - предоставление неполных и недостоверных сведений о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника в отчетах от 18.08.2014, 28.04.2014, 11.02.2014, 01.11.2013, 22.08.2013; - необоснованное расходовании денежных средств, связанных с деятельностью по проектированию объектов и сооружений водопроводно-канализационного хозяйств; - нарушение требований законодательства, регламентирующих проведение земляных, ремонтных и дорожных работ, повлекших привлечение должника к административной ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 255 000 руб.; - заключение договоров аренды имущества должника на условиях, невыгодных для организации-банкрота. Допущенные нарушения, по мнению Общества, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Суд первой инстанции, посчитав, что действия конкурсного управляющего являлись надлежащими, а заявитель не обосновал нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также исполнять иные установленные названным законом обязанности. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При рассмотрении жалобы Общества в части признания незаконными неисполнения конкурсным управляющим обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания и непроведения оценки имущества должника в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не выявил в действиях конкурсного управляющего нарушения своих обязанностей. При этом суд обоснованно исходил из того, что имущество должника было проинвентаризировано, результаты инвентаризации размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, оценка имущества должника проведена. С учетом отсутствия обоснованных доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие указанных действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения управляющим установленных Законом о банкротстве сроков включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника и проведения оценки имущества должника, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части указанных требований у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. При этом обоснованность привлечения лица может быть поставлена под сомнение лицом, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного названной статьей размера оплаты таких услуг в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Хотя в жалобе Общество указало на необоснованное, по его мнению, расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о составе таких специалистов, виде и объеме выполненных ими работ, выводы об обоснованности их привлечения и соответствии расходов на оплату их услуг выполненным работам. В части, касающейся обжалования других действий (бездействия) конкурсного управляющего, выводы суда носят общий характер, сделаны со ссылкой на отзыв конкурсного управляющего ФИО2, не подкреплены результатами оценки материалов дела и доводов заявителя, установленные судом обстоятельства в судебном акте не отражены. Указание суда на то, что действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника осуществлялись с учетом обстоятельств, связанных с продолжением должником своей хозяйственной деятельности, применительно к доводам жалобы не конкретизировано; анализ документов, представленных в материалы дела, не произведен. Выводы суда сделаны без учета приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, то определение суда от 05.05.2015 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по делу № А66-4026/2012 в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведении о результатах инвентаризации имущества должника и по своевременному проведению мероприятий по оценке имущества должника - оставить без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по данному делу отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк