Гражданский кодекс часть 1

09 ноября 2017 года	Дело №	А66-4283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А66-4283/2014 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.), у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЗАО «ОКЗ», Завод), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 19.08.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО1. В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном уменьшении размера включенных в реестр требований кредиторов должника (далее − Реестр) требований Банка с 1 326 636 137 руб. 71 коп. до 1 326 068 230 руб. 53 коп. на общую сумму 567 907 руб. 18 коп., а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода. Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Медникова Ю.А.) Банку отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2017 указанное определение частично отменено; жалоба удовлетворена в части необоснованного уменьшения размера требований Банка на общую сумму 567 907 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления Банку отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 18.08.2017 о признании ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части необоснованного уменьшения размера требований Банка. В указанной части определение от 11.04.2017 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий Завода считает, что Реестр изменения основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а выводы апелляционного суда об обратном не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель Завода и его конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель Банка. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.07.2015 по настоящему делу требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. Банк 25.12.2015 обратился в суд с заявлением и просил признать за ним статус залогового кредитора по требованию в размере 450 385 руб. 60 коп. из 138 550 816 руб. 45 коп., ранее включенных в Реестр как обеспеченных залогом имущества последнего. Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления Банка о признании его требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, требование Банка в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 № 121919/0009 признано подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр. В остальной части заявления отказано. Кроме того, Банк 26.01.2016 обратился в суд заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 153 881 830 руб. 45 коп., ранее включенному в Реестр как обеспеченных залогом имущества последнего. Определением суда от 24.06.2016 требование Банка в размере 117 521 руб. 58 коп. по кредитному договору от 17.12.2012 № 121919/0014 признано подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр. В остальной части заявления отказано. Учитывая принятие указанных судебных актов, конкурсный управляющий внёс изменения в Реестр, а именно: перенёс сумму требований Банка в размере 567 907 руб. 18 коп. (450 385,60 + 117 521,58) из части 2 раздела 3 Реестра (сведения о кредиторах третьей очереди) в часть 2/1 раздела 3/1 Реестра (требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение требований кредитора на основании судебного акта не изменило итоговый суммарный размер требований Банка, в связи с чем отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей. Отменяя определение суда первой инстанции от 11.04.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление от 26.05.2016 и определение от 24.06.2016 не меняют очередность удовлетворения требований Банка, а лишь разъясняют порядок их погашения, в связи с чем неправильное исчисление размера данных требований привело к их неправильному учету, что нарушает порядок, установленный статьей 134 Закона о банкротстве. Также апелляционным судом установлено, что неверный учет требований привел к уменьшению размера голосов Банка на собрании кредиторов должника. Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные нарушения не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Для удовлетворения жалобы на действия управляющего арбитражный суд должен установить не только факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что конкурсный управляющий должника посчитал, что постановление апелляционного суда от 26.05.2016 и определение суда от 24.06.2016 по настоящему делу изменяют очерёдность удовлетворения требований Банка, ранее включенных в Реестр определениями от 08.07.2015 и 14.07.2015. Конкурсным управляющим внесены изменения в Реестр, в результате которых ранее установленные требования Банка в размере 567 907 руб. 18 коп., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди Реестра, отнесены к требованиям, заявленным после закрытия Реестра и подлежащим удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что постановление апелляционного суда от 26.05.2016 и определение суда от 24.06.2016 не меняют очерёдность погашения требований Банка, установленную определениями от 08.07.2015 и от 14.07.2015. Указанные судебные акты разъясняют порядок погашения требований Банка от продажи залогового имущества Завода, поименованного в этих судебных актах. Из материалов дела не следует, что вступившие в законную силу определения суда от 08.07.2015 и от 14.07.2015 о включении денежных требований Банка в третью очередь Реестра были пересмотрены в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для уменьшения требований Банка в части 2 раздела 3 Реестра (сведения о кредиторах третьей очереди) на сумму 567 907 руб. 18 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по изменению очерёдности погашения требований АО «Россельхозбанк» привели к уменьшению размера принадлежащих Банку голосов на собрании кредиторов Завода и неправильному учёту требований, что может повлечь неправильное погашение требований Банка при расчёте с кредиторами в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитных договоров. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за Реестр. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что голосующие требования Банка, заявившего денежное требование к должнику своевременно, не имеющего согласно постановлению апелляционного суда от 26.05.2016 и определению суда от 24.06.2016 специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, не могли быть уменьшены на 567 907 руб. 18 коп., является правильным. Таким образом, действиями конкурсного управляющего должника по изменению очерёдности погашения требований Банка в Реестре нарушены положения статьи 16 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы Банка, в связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено заявление Банка о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего Завода в части необоснованного уменьшения размера требований АО «Россельхозбанк» на общую сумму 567 907 руб. 18 коп. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец