Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 (доверенность от 24.10.2017 № 228),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 своих обязанностей, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на невнесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника изменений в отношении требований компании «Дресфонд Инвест Лимитед» (далее – Компания), которые признаны необоснованными определением суда от 07.11.2017; на наличие в реестре некорректных ссылок на судебные акты, датированные 18.08.2018. Банк утверждает, что на момент формирования конкурсным управляющим материалов к собранию кредиторов, назначенному на 07.12.2017, достоверные сведения о страховании ответственности не были доведены ФИО2 до сведения конкурсных кредиторов. Также Банк указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражена информация о счетах должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и не отражена информация о счетах в акционерном обществе «Телекоммерц Банк» (далее – АО «Телекоммерц Банк»). По мнению подателя жалобы, последующее открытие счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») свидетельствует о согласии конкурсного управляющего с доводами конкурсных кредиторов о нецелесообразности открытия счета в АО «Телекоммерц Банк». Банк считает, что указанные действия арбитражного управляющего могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 Банк указывал на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим не внесена в реестр информация об изменении статуса требования кредитора – Компании в соответствии с определением суда от 07.11.2017, которым требования указанного лица признаны необоснованными (столбец 10 строки № 21); в реестре требований кредиторов, представленном собранию указаны несуществующие судебные акты, датированные 18.08.2018; у конкурсного управляющего отсутствует действующий полис страхования; договор страхования заключен на срок менее года; в отчет не внесена информация об открытии конкурсным управляющим расчетного и специального счетов в АО «Телекоммерц Банк».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено ведение реестра требований кредиторов должника

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, а приказом от 01.09.2004 № 234 - Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В рассматриваемом случае Банк сослался на то, что в реестре требований кредиторов должника содержатся сведения о Компании, однако ее требования признаны необоснованными определением суда от 07.11.2017; в реестре имеются некорректные ссылки на судебные акты, датированные 18.08.2018.

Вместе с тем, как установлено судами, изменения относительно требования Компании внесены в реестр требований кредиторов по состоянию на 07.12.2017 (строка 21 таблицы 12 реестра), техническая ошибка при указании

судебного акта от 18.08.2018 также исправлена.

Апелляционный суд правомерно указал, что Банк не представил доказательств введения его в заблуждение при ознакомлении с реестром относительно кредиторов должника, нарушения прав и законных интересов заявителя на получение достоверной информации о кредиторах, чьи требования включены в реестр.

При этом суд исходил из общедоступности судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве и размещаемых на сайте суда в сети Интернет. Более того, из представленного протокола собрания кредиторов должника от 07.12.2017 усматривается, что на соответствующие вопросы Банка конкурсный управляющий ФИО2 дал пояснения (л.д. 108, 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛ» и ФИО2 заключены договор страхования ответственности от 14.09.2017 № 52-17/TPL20/001967 сроком действия с 30.09.2017 по 29.03.2018 и договор страхования от 20.06.2017 № 52-17/TPL16/002581 сроком действия с 15.07.2017 по 14.07.2018.

При этом имеющиеся в договоре страхования ответственности от 14.09.2017 № 52-17/TPL20/001967 технические ошибки в данных о паспорте исправлены дополнительным соглашением от 08.12.2018 № 1 к данному договору.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что права Банка как кредитора нарушены действиями ФИО2

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В ходе процедуры конкурсного производства у должника был открыт расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (закрыт 21.12.2017); впоследствии конкурсным управляющим открыт счет в АО «Телекомерц Банк», о чем конкурсный управляющий уведомил кредиторов, приложив соответствующее уведомление к отчету от 07.12.2017.

Установив, что конкурсный управляющий не использовал одновременно два расчетные счета, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований статьи 133 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 07.12.2017 конкурсный управляющий сообщил причины открытия счета должника в ином банке. ФИО2 также пояснил, что на момент проведения собрания кредиторов счет в АО «Телекомерц Банк» не был активирован, в связи с чем конкурсный управляющий продолжал использовать счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и не отразил информацию о

счете в АО «Телекомерц Банк» в отчете (л.д. 110).

При таких обстоятельствах довод Банка о том, что указанные действия конкурсного управляющего должника способны ввести кредиторов в заблуждение, нельзя признать обоснованным.

Ссылка Банка на последующее открытие счета в ПАО «Сбербанк» как свидетельствующее о согласии конкурсного управляющего с доводами конкурсных кредиторов о нецелесообразности открытия счета в АО «Телекоммерц Банк» отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, Банком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова
Судьи Т.В. Кравченко

ФИО1