Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2017 года	Дело №	А66-4283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 23.01.2017) и от арбитражного управляющего ФИО4 − ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 (судья Медникова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЗАО «ОКЗ», Завод), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер 5783 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.08.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО1. Определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Завода в части нарушения требований валютного законодательства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 указанные определение и постановление отменены в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «ОКЗ» ФИО4 своих обязанностей в части нарушения требований валютного законодательства. В этой части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 20.09.2016 и постановление от 11.11.2016 оставлены без изменения. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, Банку отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 20.07.2017 и удовлетворить жалобу. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе выявленным и подтвержденным документально при новом рассмотрении, а также постановлению кассационного суда от 22.02.2017. Банк не согласен с выводом судов о том, что факт отказа от переоформления паспортов сделок свидетельствует о действиях арбитражного управляющего ФИО4, направленных на минимизацию расходов должника. По мнению Банка, отказ от закрытия счетов Завода в Банке не повлек бы за собой необходимости перевода паспортов сделок в другой банк, в связи с чем должник не понес бы связанных с этим издержек. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Федеральная налоговая служба в своем отзыве поддержала позицию Банка. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего ФИО4, Завода и его конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов рассматриваемого дела, в марте 2011 года, а также в июле-августе 2012 года Завод оформил в Банке паспорта сделок по семи контрактам на поставку оборудования, заключенным с компанией Optimism Limited, Великобритания (далее − Компания). По заявлению конкурсного управляющего Завода ФИО4 Банк 24.03.2015 закрыл паспорта заключенных с Компанией сделок в связи с истечением срока действия контрактов (24.12.2014) и закрытием счетов должника в Банке. В ходе проведенной в сентябре 2015 проверки соблюдения Заводом валютного законодательства Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Управление) выявлено неисполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Заводом в пользу Компании за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, а также непредставление Заводом контрактов и паспортов сделок для обслуживания в другой уполномоченный банк после закрытия расчетных счетов в Банке. В связи с неисполнением Заводом обязанностей, предусмотренных пунктами 14.1 и 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) Управлением вынесены семь постановлений о привлечении Завода к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение. Правомерность указанных постановлений подтверждена решениями Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 по делам № А66-14779/2015, № А66-14969/2015 по делу № А66-14781/2015, от 24.12.2015 по делам № А66-14968/2015 и № А66-14970/2015, от 28.12.2015 по делу № А66-14778/2015 и от 24.03.2016 по делу № А66-14967/2015. Банк, основываясь на перечисленных судебных актах, обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника в части бездействия, повлекшего нарушение требований валютного законодательства и наложение контролирующим органом штрафов на должника. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения должником требований валютного законодательства и правомерность привлечения должника к административной ответственности установлена вступившими в законную силу ранее упомянутыми судебными актами, в связи с чем определением от 20.09.2016 удовлетворил жалобу в указанной части. Суд применил положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что убытки в виде административных штрафов должнику и его кредиторам причинены незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО4, действующего от лица должника как его единоличный исполнительный орган. Отменяя определение от 20.09.2016, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность Компании по неисполненным контрактам реализована Заводом на сумму 11 070 руб. Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что в случае перевода паспортов сделок по контрактам с Компанией в другой уполномоченный банк Заводом были бы затрачены денежные средства в размере, превышающем указанную сумму, что свидетельствует о целесообразности оспоренных действий. Кроме того, суды указали на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 возможности для перевода паспортов сделок в иные банки в связи с истечением срока действия контрактов с Компанией. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным счетом должника является счет, открытый в марте 2015 года в дополнительном офисе «Гаванский» публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург». В указанном кредитном учреждении открыт и специальный банковский счет должника для расчетов с залоговыми кредиторами. Вопреки доводу подателя жалобы, вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего по закрытию всех иных расчетных счетов должника, в том числе расчетного счета в АО «Россельхозбанк», соответствует положениям законодательства о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, ответственность за нарушение порядка закрытия паспорта сделки предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем конкурсный управляющий не мог уклониться от исполнения обязанности по закрытию паспортов сделок после закрытия всех расчетных счетов в Банке. В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции № 138-И банк паспорта сделки вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, при неисполнении всех обязательств по контракту и непредставлении документов, связанных с проведением валютных операций. Суды установили отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 объективной возможности продлить сроки действия контрактов с Компанией и представить в уполномоченный банк соответствующие дополнительные соглашения. При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего по требующему финансовых затрат переводу контрактов с истекшим сроком действия и паспортов таких сделок в другой уполномоченный банк, который вправе закрыть паспорта сделок через 6 месяцев после их оформления (что также повлечет ответственность Завода по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ), направлено на минимизацию расходов должникаи соответствует требованиям добросовестности и разумности. Ввиду изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания бездействия ФИО4 незаконным является правильным. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суды правильно применили нормы материального права и установили все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец