Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А66-4322/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 26.04.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинПромРесурс», место нахождения: 172521 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТД Эверест», место нахождения: 123182, Москва, Авиационная ул., д. 68, корп. 5, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД Эверест»), 26.05.2017 обратилось с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Торопа», место нахождения: 172840, <...>

д. 35/21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Торопа»), о признании договора уступки прав требований (цессии) от 25.03.2016 (далее – договор цессии), заключенного между должником и Фирмой, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы» (далее – ООО «Тверьнефтехимресурсы») в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Авто» (далее – ООО «ПКФ «Авто») в лице конкурсного управляющего ФИО6, а также ФИО7 - финансовый управляющий ФИО8.

Также к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Конева Ирина Евгеньевна.

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД Эверест» просит отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 28.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка заключена накануне банкротства должника, встречное исполнение обязательств по договору было неравноценным, стоимость передаваемого права существенно занижена, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «ТД Эверест» ставит под сомнение достоверность отчета о проведении судебной экспертизы.

В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, конкурсный управляющий Общества ФИО1 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.02.2018 и постановления от 28.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО «Торопа» (цессионарий) 25.03.2016 заключили договор уступки прав требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 50 495 727 руб. 94 коп. задолженности, взысканной решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 27.10.2015 по делу № 2-400/2015 с ООО «Тверьнефтехимресурсы», ООО «ПКФ «Авто» и ФИО8 в солидарном порядке.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что оплата по договору уступки осуществлена в полном объёме.

В дальнейшем ООО «Торопа» и ФИО9 заключили договор уступки права требования от 27.11.2017, в соответствии с которым спорное право требования в сумме 50 495 727 руб. 94 коп. уступлено также за 500 000 руб.

ООО «ТД Эверест» 31.08.2017 обратилось в суд с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения действительной стоимости прав требований, уступленных по договору цессии.

Определением от 26.11.2017 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2017 № 81/1-17 действительная стоимость прав требования составила 499 907 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО «ТД Эверест» не доказало совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, заявитель не обосновал доводы о неравноценности встречного предоставления и о совершении сделки с целью

причинения вреда интересам должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемый договор уступки заключен 25.03.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.04.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором и конкурсным управляющим совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 04.12.2017 № 81/1-17 подлежит отклонению, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка данному заключению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права оценил заключение эксперта и не установил обстоятельств, свидетельствующих о недостатках экспертного заключения, не усмотрел сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов.

Рецензия на указанное заключение эксперта была приобщена судом первой инстанции к материалам дела и также была предметом судебного исследования и оценки. Ввиду изложенного довод ООО «ТД Эверест» и конкурсного управляющего

ФИО1 о неправомерном отказе в привлечении к участию в настоящем обособленном споре специалиста, выполнившего рецензию на заключение эксперта, подлежит отклонению как необоснованный.

При исследовании довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости прав требований Общества к ООО «Тверьнефтехимресурсы», ООО «ПКФ «Авто» и ФИО8, согласно которому стоимость права требования составляет 504 957 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Тверьнефтехимресурсы», ООО «ПКФ «Авто» и ФИО8 возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство верно учтено судами первой и апелляционной инстанций в качестве существенного, влияющего на ликвидность уступленного по оспариваемой сделке права требования и свидетельствующего о затруднительности реального взыскания задолженности.

Ввиду недоказанности заявителем того, что договор уступки привел к уменьшению стоимости имущества должника, доводы о неравноценном встречном

предоставлении и о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А66-4322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи С.В. Афанасьев

М.В. Трохова