Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2018 года	Дело №	А66-4362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Султановой В.А. (доверенность от 13.04.2018), рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-4362/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 2 589 233 руб. 36 коп. убытков, 194 281 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 04.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»), временный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» Чернышов Сергей Евгеньевич, муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский жилфонд» (далее – Предприятие). Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 699 616 руб. 08 коп. убытков и 127 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 04.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 05.04.2017 по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 699 616 руб. 08 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 09.08.2017 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 127 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 04.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания 1 449 616 руб. 08 коп. в возмещение материального вреда и 250 000 руб. в возмещение морального вреда. Заявитель полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.02.2016 по делу № 2-2/2016 вина и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями Компании не установлена. Податель жалобы считает, что непосредственным причинителем убытков потребителям Общества является Предприятие, а Компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 06.02.2018 полностью, изменить решение от 09.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков сумм штрафов и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить иск полностью. Податель жалобы полагает, что гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Компании без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить судебные акты в части отказа Обществу во взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов без изменения. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором. Согласно пунктом 3.5.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.4 Договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий Договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Вступившим в законную силу решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.02.2016 по гражданскому делу № 2-2/2016, с Общества как гарантирующего поставщика в пользу Енгалычевой Л.М. взыскано 930 247 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, 75 000 руб. компенсации морального вреда, 251 311 руб. 85 коп. штрафа за нарушение прав потребителя; в пользу Енгалычева А.Н. - 519 368 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 154 842 руб. 18 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, а также 18 013 руб. 06 коп. в счет возмещения судебных расходов; в пользу Енгалычевой И.Ю. - 75 000 руб. компенсации морального вреда, 18 750 руб. штрафа за нарушение прав потребителя; в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» - 424 904 руб. 03 коп. штрафа; также с гарантирующего поставщика взыскано 39 809 руб. 22 коп. государственной пошлины. Указанное решение Общество исполнило в полном объеме. Полагая, что понесенные Обществом расходы по возмещению убытков, взысканных по решению Кувшиновского районного суда Тверской области по гражданскому делу №2-2/2016, подлежат возмещению Компанией, Общество 18.08.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия Общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на отказ Компании возместить убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В состав убытков Общество включило: ущерб, причиненный имуществу потребителей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и государственную пошлину. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ и пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пришел к выводу, удовлетворил требования Общества частично, отказав во взыскании штраф и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.08.2017 в части взыскания с Компании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 04.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, и в удовлетворении требований Общества в указанной части отказал. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Пунктом 7 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений). В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 3.4, 3.5, 7.1, 7.4 Договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия). Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581. Довод подателя жалобы о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен в результате действий третьего лица (Предприятия), подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 7.7 Договора сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, наводнение, пожар, землетрясение и т.п.), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению. Доказательств наличия указанные обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества являются правомерными и заявлены к надлежащему ответчику. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Срок для удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен в статье 22 Закона о защите прав потребителей. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с Обществом - гарантирующим поставщиком в договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между Обществом и Компанией заключен Договор, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения. Удовлетворение Кувшиновским районным судом Тверской области требований граждан-потребителей в части спорной суммы морального вреда, регламентированных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из решения районного суда. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в спорной части (компенсация морального вреда), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Таким образом, требования Общества о взыскании 250 000 руб. убытков в виде морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебные акты в данной части следует изменить. В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод апелляционного суда является обоснованным, а довод Общества в данной части несостоятельным ввиду следующего. Как правильно указал апелляционный суд, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у Общества со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании процентов за ранний период. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А66-4362/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 250 000 руб. убытков в виде морального вреда, а также 5 035 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А66-4362/2017 оставить без изменения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов