Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева Ю.В, .ФИО1) по делу № А66-4484/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1», место нахождения: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - учреждение) о взыскании 1 429 694 руб. 59 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2010 № 81.

Учреждение 26.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к обществу о взыскании 7 191 937 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.09.2010 № 76.

Встречные исковые требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 200 640 руб. 47 коп.

Истец также уточнил исковые требования по первоначальному иску и просил взыскать пени за период с 20.12.2011 по 29.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 27.01.2014.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 185 162 руб. 53 коп., в том числе 55 398 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2011 по 29.01.2012, 1 129 763 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 27.01.2014, а также 24 684 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суды, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №22) присудили к взысканию с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта. Как указывает податель жалобы, администрация города Конаково как муниципальное казенное учреждение имеет право исполнять судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета, только на основании исполнительного документа, поданного взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 27.09.2010 № 81, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), последним выполнены подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги по улицам Промышленная - Пригородная в городе Конаково Тверской области.

Соглашением от 30.01.2012 муниципальный контракт сторонами расторгнут.

Стоимость работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта, составила 14 000 498 руб.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком 04.08.2011 и 08.09.2011 перечислено истцу 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 по делу № А66-2225/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 6 900 498 руб. задолженности по указанному контракту.

Поскольку данная задолженность погашена лишь 27.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, обусловленной муниципальным контрактом, за нарушение сроков оплаты работ до даты расторжения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период до момента погашения задолженности.

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру в части взыскания с ответчика 55 398 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.12.2011 по 29.01.2012 и 1 129 763 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 27.01.2014, удовлетворили его иск в данной части.

Как следует из доводов кассационной жалобы, законность принятых по делу судебных актов в части, касающейся удовлетворения исковых требований истца, а также в части оставления без рассмотрения встречного иска, учреждение не оспаривает.

В кассационной жалобе ответчиком указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, которыми без соответствующего заявления истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в этой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство (статья 332 АПК РФ) предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции, превентивно применяя иную меру ответственности, присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте Постановления Пленума, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Между тем судом первой инстанции и поддержавшим его в этой правовой позиции судом апелляционной инстанции не учтено, что соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ №22 охватывались ситуации возможного понуждения должника по денежному обязательству к своевременному, а по существу, к добровольному исполнению судебного акта, исполнение которого производится по правилам, установленным Федеральным законом от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из пункта 1 данного Постановления.

В указанном Постановлении не содержится упоминания о том, что соответствующие разъяснения касаются обеспечения своевременного исполнения судебных актов в условиях, когда для их исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения город Конаково является муниципальным (бюджетным) учреждением.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон №83-ФЗ).

Указанный порядок, в частности, предусматривает:

- обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;

- обязательное направление взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника, исполнительного листа, к которому прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Пунктом 20 статьи 30 Закона №83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (подпункт 6).

Бюджетное учреждение – должник, в свою очередь, в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (подпункт 7).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым данного пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Приведенными нормами Закона №83-ФЗ не предусматривается иного порядка исполнения бюджетным учреждением судебных актов, предусматривающих денежное взыскание с лицевого счета учреждения-должника, а следовательно и возможности понуждения его к добровольному исполнению этих актов путем начисления в пользу взыскателя процентов на случай неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Данное разъяснение в равной степени относится и к особенностям исполнения судебных актов, предусмотренных пунктом 20 статьи 30 Закона №83-ФЗ.

Исходя из изложенного, следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для присуждения по собственной инициативе истцу с момента вступления решения суда в законную силу процентов на случай неисполнения судебного акта муниципальным (бюджетным) учреждением.

Поскольку судебные акты в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, они в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А66-4484/2014 отменить в части взыскания с муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1», место нахождения: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи М.В. Пастухова

С.В. Соколова