Постановление № А66-4487/2022 от 14.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тимуркино» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу № А66-4487/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Тимуркино»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108809, Москва, Марушкинское поселение, квартал 79, владение 23; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВИРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, Тверская область, Нелидовский городской округ, <...>, помещение 3.12, этаж 3) о взыскании                 1 082 710 руб. 60 коп. задолженности по уплате платежей, приравненных к членским взносам.

Определение суда от 20 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю. Товариществу из федерального бюджета возвращено 23 827 руб. государственной пошлины.

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что поскольку к ответчику предъявлены требования, возникшие не на основании договора, не вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок соблюдаться не должен. Отмечает, что ответчик не является членом Товарищества.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования, основанного на неисполнении ответчиком денежного обязательства, возложенного на него законом, а именно частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  суд верно исходил из необходимости соблюдения претензионного порядка. Поскольку соглашением не установлено иное, арбитражные суды обоснованно констатировали о применении в данном случае 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод истца о том, что поскольку к ответчику предъявлены требования, возникшие не на основании договора, не вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок соблюдаться не должен, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в частности, согласно разъяснениям, данным в абзаце двадцатом пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии и доказательства ее направления почтой 07.04.2022. Согласно информации с ресурса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление поступило в суд 30.03.2022, то есть, тридцатидневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, не истек. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в удовлетворении требований истца по спорным правоотношениям (ответ на претензию до истечения этого срока), заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

В рассматриваемом случае в отсутствие досрочного ответа ответчика на претензию исковое заявление подлежало принятию к производству по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума № 18.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, таким образом, само по себе возвращение иска не нарушает право Товарищества на судебную защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 годао возвращении искового заявления по делу № А66-4487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тимуркино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.