Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2012 года	Дело №		А66-450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу № А66-450/2010, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз», место нахождения: 172610, <...>, ОГРН <*>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Деревообработчик», место нахождения: 172610, <...>, ОГРН <> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН <**> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в суд 21.03.2011 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего. Определением от 24.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Определением от 28.09.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2011 определение от 24.06.2011 отменено. В удовлетворении жалобы ФНС отказано. Решением от 25.11.2011 процедура внешнего управления прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2. В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.06.2011 и постановление от 20.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО1 на дату обращения ФНС с жалобой на его действия не разработал и не представил собранию кредиторов план внешнего управления. Несмотря на обращения уполномоченного органа к внешнему управляющему с требованием объяснить причины невозможности представления плана внешнего управления, ФИО1 не ответил на указанные обращения. По мнению ФНС, действия внешнего управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства в целях получения максимального возмещения понесенных расходов. В письменном ходатайстве, поступившем в электронном виде, ФНС просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает. В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий должника ФИО2 поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В кассационной жалобе отсутствуют возражения ФНС против отмены апелляционным судом определения от 24.06.2011 и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. С учетом изложенного в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС. Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС на действия внешнего управляющего ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего и требования признать его действия ненадлежащими приведены следующие доводы: ФИО1 не разработал и не представил собранию кредиторов план внешнего управления в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО1 нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника. Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о неисполнении ФИО1 обязанности по разработке плана внешнего управления, признал обоснованными возражения внешнего управляющего относительно отсутствия у него полной информации об активах должника. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи документов генеральный директор должника передал внешнему управляющему ФИО1 командировочные авансовые отчеты, кассу за 2009 и 2010 годы, свидетельство о государственной регистрации, лицензию на право пользование недрами, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, печати и штамп (том 37, лист 22). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган не доказал, что вышеперечисленные документы являлись достаточными для разработки плана внешнего управления и подготовки мер по восстановлению платежеспособности должника. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 располагал необходимыми и достаточными документами для подготовки обоснования возможности восстановления платежеспособности должника либо имел реальную возможность получения (истребования) таких документов у соответствующего лица. Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 03.09.2010 принято решение о проведении собраний не реже одного раза в три месяца. Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 сроков проведения собрания кредиторов должника, и пришел к выводу о незначительности просрочки созыва собрания кредиторов в связи с наличием объективных причин. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств. С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		И.И. Кириллова В.В. Старченкова