Постановление № А66-4630/16 от 14.02.2018 АС Северо-Западного округа

19 февраля 2018 года

Дело №

А66-4630/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 20.06.2017),

       рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-4630/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2016 по делу
№ А66-4630/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой», место нахождения: 171982, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КДК «Трансстрой», Компания) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №37).

Решением того же суда от 28.09.2016 ООО «КДК «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве, 23.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «КДК «Трансстрой» ФИО3, место проживания: Московская область, Мытищинский район, деревня Беляниново, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с субсидиарного должника в конкурсную массу Компании 96 745 682 руб. 25 коп., представляющих собой размер требований кредиторов непогашенных в ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО3 признан контролирующим ООО «КДК «Трансстрой» лицом, по вине которого Компания не смогла рассчитаться со своими кредиторами, с него в пользу должника взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый – об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам в части оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также в части размера такой ответственности. По этой причине судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В частности податель жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу о том, что у Компании не было имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также оценка документам, которые фактически были переданы конкурсному управляющему. При этом ФИО3 не получал от конкурсного управляющего запросов с требованием представить конкретные документы о деятельности должника. ФИО3 утверждает, что заявитель не доказал наличие причинной связи между фактом неполной передачи документов должника и невозможностью сформировать конкурную массу, в размере необходимом для расчетов с кредиторами.

Также, по мнению ФИО3, суды должны были приостановить производство по данному обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы, в частности, учесть, что имеется  дебиторская задолженность, взысканная также с него судом по недействительной сделке.    

Кроме того, ФИО3 считает, что суд первой инстанции рассмотрел данный спор без его участия по причине ненадлежащего извещения ответчика, что является процессуальным нарушением, влияющим на законность судебного акта.

        В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

        В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

       Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,
ФИО3 являлся генеральным директором ООО «КДК «Трансстрой» с 01.03.2004 до момента открытия в отношении Компании конкурсного производства.  Также ФИО3 являлся одним из участников должника.

       В ходе конкурсного производства ФИО2 не выявлено активов Компании для целей формирования конкурсной массы, также не установлено правовых и финансовых документов, на основании которых можно было определить время и основания выбытия активов.

        Кроме того, в период процедуры наблюдения судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании документов должника именно у ФИО3, однако судебный акт об этом не был исполнен ответчиком.

         Отсутствие активов должника имущества не позволило удовлетворить требования кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов Компании в сумме 96 745 682 руб. 25 коп., хотя бы в каком-либо размере. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

         В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ФИО2 привела положения абзацев первого, второго и  четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), согласно которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

          Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

        Данный обособленный спор разрешен судом первой инстанции в отсутствии ФИО3 или его представителя.

        Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 согласно положению абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, которое не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 18.07.2016.

         Суд первой инстанции посчитал, что данное поведение ФИО3 повлекло за собой невозможность конкурсному управляющему проверить финансовое положение ООО «КДК «Трансстрой», результаты деятельности Компании, от которой возникла кредиторская задолженность в указанном размере, а также сформировать конкурсную массу для целей конкурсного производства.

       Суд первой инстанции также констатировал нарушение ФИО3 и требований Федерального закона от 26.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

       В суде апелляционной инстанции ФИО3 возражал против доводов ФИО2 ссылаясь на то, что конкретных документов у него конкурсным управляющим не истребовалось, активами должник не обладает. При этом ответчик настаивал на том, что спор разрешен при ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

        Апелляционный суд предоставил ФИО3 процессуальную возможность опровергнуть доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.06.2017, в том числе документами, которые не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции.

        Однако, вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 АПК РФ, ФИО3 не доказал, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «КДК «Трансстрой» за 2013 год и за 2014 год подтверждаются конкретными правоустанавливающими  документами (в частности, подтверждающими  запасы и дебиторскую задолженность, например, на 31.12.2014 в сумме 78 218 000 руб. и в сумме 144 434 000 руб. соответственно). Не подтверждены доказательствами и  основания изменения размера указанных активов.

       Непредставление Компанией бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2015 год не освобождает руководителя юридического лица от обязанности вести учет финансовых операций и хранить документы об этом. Иное поведение ответственных лиц признается недобросовестным.     

       Приняв во внимание данные обстоятельства, а также факт отсутствия со стороны ФИО3 надлежащих доказательств, опровергающих указанную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, апелляционный суд оставил определение от 20.06.2017 без изменения.

         Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, а также возражения Компании, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

        В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве  конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротствеконкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом, в том числе согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с целью формирования конкурсной массы.

Поскольку формирование конкурсной массы напрямую связано с передачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (имущества и имущественных прав, находящихся в ведении должника, но и документов, подтверждающих права должника на данные активы пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а также документальные сведения, на основании которых конкурсному управляющему можно установить правомерность выбытия активов или возникновения у должника прав на их истребование у третьих лиц, а также основания возникновения обязательств, то предполагается, что за их наличие и сохранность отвечает именно руководитель, если на иное лицо должника не возложена такая обязанность.       

Как видно из материалов дела, ФИО3 не опроверг презумпцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказал, что за данное нарушение должно быть привлечено иное лицо.   

Согласно статье 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации должника (подтверждающей упомянутые активы) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен судами правильно.

Оснований для уменьшения размера ответственности на сумму задолженности, взысканной с ФИО4 в пользу ООО «КДК «Трансстрой» (также в рамках данного дела № А66-4630/2916), у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку судебный акт об этом вступил в законную силу уже после разрешения данного спора по существу.

Однако данное обстоятельство для спора о субсидиарной ответственности является новым.     

        Другие доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами двух инстанций.

        Аргументы, озвученные представителем ФИО3 в судебном заседании, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

       При вынесении определения от 20.06.2017 и постановления от 22.11.2017,  суды первой и апелляционной инстанций нормы материального права к спорному случаю применили правильно. При этом нормы процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами соблюдены.  

       С учетом изложенного жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

       В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, следует отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А66-4630/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

       определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  по делу № А66-4630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А66-4630/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко