Постановление № А66-4692/20 от 07.09.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверскойобласти                    от 03 июля 2020 годапо делу № А66-4692/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор Композит»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 193079, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 104, корпус 7, литер Н, комната 108; далее –                           ООО «Антикор Композит») обратилось в Арбитражный суд Тверской с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор»                                   (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее – ЗАО «Тверской экскаватор») о взыскании 562 743 руб. 80 коп., в том числе 542 010 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.04.2019                  № 4065-0008 (далее - договор), 20 733 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 20.03.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2020 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Тверской экскаватор» в пользу                      ООО «Антикор Композит» взыскано 14 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Ссылается на чрезмерность представительских расходов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Антикор Композит» (поставщик) и ЗАО «Тверской экскаватор» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты поставленной по договору партии товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар на общую сумму 542 010 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены, закономерны и обоснованы с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, условий договора (пункт 8.1), разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводы суда о взыскании                    20 733 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 20.03.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Данные выводы суда ответчиком не оспорены, доводы несогласия с ними податель жалобы не привел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор поручения от 05.03.2020, счет от 10.03.2020 № 2573, платежное поручение от 11.03.2020 № 295 на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного ООО «Антикор Композит» к возмещению размера судебных расходов.

Этот вывод суда сделан на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом предмета спора, значимости для заявителя итогов рассмотрения настоящего дела, качества и объема оказанных услуг, затраченного для этого времени.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 03 июля 2020 годапо делу № А66-4692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко