Гражданский кодекс часть 1

29 января 2015 года	Дело №	А66-4915/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» ФИО1 (доверенность от 25.12.2012 № 2) и ФИО2 (доверенность от 02.07.2012 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А66-4915/2012, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой», место нахождения: 123056, Москва, Вторая Брестская улица, дом 31, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Грандстрой»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ТверьКапСтрой»), о взыскании 1 867 320 руб. задолженности по договору субподряда от 07.10.2011 № 10-11 и 952 333 руб. 20 коп. неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предъявил, и суд принял к производству встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 679 090 руб. неосновательного обогащения и 220 100 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По ходатайству истца суд первой инстанции заменил ООО «Грандстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА», место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ЕВРОТЕХНИКА»), на основании договора цессии от 22.11.2012 № Ц-25/923, по которому ООО «Грандстрой» (цедент) передало, а ООО «ЕВРОТЕХНИКА» (цессионарий) приняло на себя все права и обязанности кредитора по договору субподряда от 07.11.2011 № 10-11, включая обязательства, явствующие из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.01.2012 № 4 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.01.2012. Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 по ходатайству ООО «ТверьКапСтрой» настоящее дело объединено в одно производство с делом № А66-8879/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному делу присвоен номер А66-4915/2012. Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 произведена замена ответчика по встречному иску ООО «Грандстрой» на правопреемника ООО «ЕВРОТЕХНИКА» на основании договора от 28.10.2013 № П-25/923 о переводе долга, заключенного между ООО «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «Грандстрой», и согласованным с ООО «ТверьКапСтрой», согласно которому ООО «Евротехника» приняла на себя обязательства ООО «Грандстрой», которые возникли или могут возникнуть в рамках договора субподряда от 07.11.2011 № 10-11. Данный договор согласован с ООО «ТверьКапСтрой». Решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. В кассационной жалобе ООО «ЕВРОТЕХНИКА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2014, и постановление от 15.10.2014 и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований ООО «ЕВРОТЕХНИКА». В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТверьКапСтрой» возражало против ее удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «ЕВРОТЕХНИКА» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «ТверьКапСтрой» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ТверьКапСтрой» (генподрядчиком) и ООО «Грандстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 07.11.2011 № 10-11, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить – в соответствии с технической документацией, с соблюдением строительных норм и правил, на свой риск, своими силами –демонтажные и земляные работы по строительству завода по производству строительного оборудования, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на условиях вышеуказанного договора. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что его цена определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании акта выполненных работ. Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ по нему – 30.11.2011. В статье 7 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому в течение 3 банковских дней со дня подписания договора генподрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % (пункт 7.1.1). Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период (1 неделя) работ на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 70% стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет – в размере 30% стоимости работ за все периоды работ (все недели) – производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. В статье 9 договора оговорено, что сдача-приемка работ оформляется актами приемки, подписанными сторонами. В соответствии с пунктом 11.1 договора за задержку окончательного расчета за выполненные работы генподрядчик уплачивает 0,1% пеней от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости основного договора. Из приложения № 1 к договору субподряда «Перечень и объем работ», следует, что выполняемый по договору объем работ включает в себя: устройство канала для водоотведения по периметру площадки, снятие почвенно-растительного слоя, погрузка на автомашины, перевозка, складирование плодородного грунта на свободной территории завода для последующего озеленения, работу на отвале, срезку грунта до проектных отметок по всей территории, погрузку на автомашины, перевозку, засыпку и разравнивание пригодного грунта бульдозерами до проектных отметок и облагораживание и уборку строительной площадки после выполнения всех земляных работ и сдачу генподрядчику. Ссылаясь на то, что за период с 28.11.2011 по 19.12.2011 субподрядчиком выполнены работы по срезке грунта, погрузке на автомашины, перевозке, разравниванию бульдозерами площадки до проектных отметок, ООО «Грандстрой» направило в адрес ООО «ТверьКапСтрой» акт о приемке выполненных работ от 19.01.2012 № 4 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2012 № 4, а также акт от 19.01.2012 № 425 на выполнение работ. В названных документах указано, что общий объем выполненных работ составил 14 364 куб.м. (по цене 130 руб. за 1 куб.м) общая стоимость работ – 1 867 320 руб. Данные документы направлялись в адрес генподрядчика дважды вместе с сопроводительными письмами от 26.01.2012 № 34/1 и от 30.01.2012 № 34/1. Ответным письмом от 31.01.2012 № 18-10-1/12 ООО «ТверьКапСтрой» отказалось от подписания представленных документов, обосновав отказ тем, что в них неверно указана цена за 1 куб.м работ и, следовательно, общий расчет стоимости является неверным, а также ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме. Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО «Грандстрой» в суд с рассматриваемым иском. В свою очередь ООО «ТверьКапСтрой», ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных ООО «Грандстрой» работ составила 2 735 590 руб., в то время как ООО «ТверьКапСтрой» перечислило на счет субподрядчика 2 947 800 руб. в качестве оплаты работ, потребовало от контрагента возвратить 212 210 руб. образовавшейся переплаты. Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, ООО «ТверьКапСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, причем неоднократно увеличивало размер своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определить объем выполненных по договору работ. В экспертизе суд отказал в связи с невозможностью ее проведения из-за давности выполнения работ. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела по основному иску, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на заявленную в требовании сумму, и отказали в его удовлетворении. Суды также отказали в удовлетворении встречного иска ООО «ТверьКапСтрой». Суды не признали наличия переплаты за выполненные по договору работы со стороны генподрядчика. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по основному иску о взыскании 1 867 320 руб. задолженности за выполненные по договору работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела следует, что ООО «Грандстрой» дважды – вместе с сопроводительными письмами от 26.01.2012 № 34/1 и от 30.01.2012 № 34/1 – направляло в адрес ООО «ТверьКапСтрой» акт о приемке выполненных работ от 19.01.2012 № 4 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2012 № 4, а также акт от 19.01.2012 № 425 на выполнение работ на сумму 1 867 320 руб. Пунктом 9.3 договора установлено, что приемка объекта производится в течение трех календарных дней с момента получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности. Ответным письмом от 30.01.2012 № 18-10-11/12 ООО «ТверьКапСтрой» отказалось от подписания представленных документов, мотивировав свой отказ. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ лежит на подрядчике. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку в своем отказе от подписания представленных актов ООО «ТверьКапСтрой», в частности, ссылалось на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме, то истцом по основному иску должны быть представлены доказательства обратного, однако, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на требуемую им сумму. Кассационная инстанция считает, что суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением части 1 статьи 71 АПК РФ и отказали в удовлетворении основного иска правомерно и обоснованно. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, ссылаясь на то, что возможность установить фактический объем выполненных земляных работ по спорному договору на момент рассмотрения иска утрачена из-за давности их выполнения (иск заявлен по истечению полутора лет после окончания работ), а на строительной площадке закончено возведение завода по производству экскаваторов. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы обоснованным и не противоречащим действующему процессуальному законодательству. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А66-4915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина М.В. Пастухова