Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2017 года	Дело №	А66-4986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаула» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-4986/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Шаула», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – администрация), о признании недействительным выраженного в письме от 18.02.2016 № 01/989-и отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 3 502 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100620:25, расположенного по адресу: <...>, и о возложении на администрацию обязанности в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери. Решением суда от 02.11.2016 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 02.11.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что отказ судов обеих инстанций в назначении по делу судебной экспертизы в ситуации, когда возможность подготовки и заверения фрагментов генерального плана предоставлена только одной из спорящих сторон, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 № 69-69/002-69/140/042/2015-768/2 обществу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция общей площадью 89,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100620:103, расположенная по адресу: <...>. Автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 3 502 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100620:25 по адресу: <...>. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.12.2005 № 538-1 аренды названного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, сроком по 31.12.2015. Общество направило заявление, поступившее в администрацию 29.12.2015, входящий № 01/9995, о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов для обслуживания и эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимого имущества. Письмом от 18.02.2016 № 01/989-и администрация сообщила обществу об отказе предоставлении в собственность земельного участка на основании пунктов 6, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сославшись на то, что в соответствии генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193)394) на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100620:25 предусмотрено размещение функциональной рекреационной зоны: зеленые насаждения общего пользования с формированием магистральной улицы районного значения. Считая, что отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2010 года № 193 (394), испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах: рекреационной (зеленых насаждений общего пользования) и транспортной инфраструктуры (городская магистральная улица районного значения), пришли к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку земельный участок не подлежит приватизации, так как в пределах его границ планируется в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией размещение рекреационной зоны зеленых насаждений городской улицы. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. В соответствии с пунктами 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; 17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. В обосновании отказа в предоставлении земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости, администрация сослалась на то, что в составе испрашиваемого обществом земельного участка в соответствии с генеральным планом города предполагается формирование земель общего пользования, что, по мнению администрации, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ является препятствием к выкупу земельного участка, участок ограничен в обороте в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ. Администрация указала в отказе, что предоставление названного земельного участка в собственность обществу невозможно в силу пунктов 6, 17 статьи 39.16 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов. Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23 ГрК РФ. Согласно пункту 2 части 3 названной статьи ГрК РФ генеральный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На основании подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на данной карте отображаются, в том числе, планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с генеральным планом города, спорный земельный участок расположен в функциональных зонах: рекреационной (зеленых насаждений общего пользования), транспортной инфраструктуры (планируемая городская магистральная улица районного значения), общественно-деловой. Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о проведении по делу экспертизы. В соответствии с пояснительной запиской к генеральному плану его электронные картографические материалы выполнены в геоинформационной системе «MapInfo», при разработке проекта использована система координат МСК69, генеральный план выполнен на цифровой картографической основе М 1:10000, в результате сопоставления в геоинформационной системе «MapInfo» электронных картографических материалов генерального плана города и координат поворотных точек границ спорного земельного участка сделан вывод о том, что генеральным планом предусмотрено, что спорный земельный участок частично входит в зону планируемой магистральной улицы районного значения. В связи с наличием достаточных доказательств и отсутствием неясностей, суды правильно применили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели необходимости в назначении экспертизы. Суды обоснованно сослались на то, что генеральный план города является муниципальным правовым актом. Частью 15 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить его в судебном порядке. Положения генерального плана, предусматривающие, что значительная часть названного земельного участка предусмотрена для организации рекреационной зоны зеленых насаждений общего пользования магистральной улицы районного значения, обществом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Установив, что испрашиваемый обществом земельный участок в соответствии с генеральным планом города Твери предназначен для организации объекта местного значения (магистральной улицы), что в силу пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый обществом отказ администрации соответствующим закону и, следовательно, не нарушающим права заявителя. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А66-4986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаула» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова Т.Г. Преснецова