Постановление № А66-5062/14 от 14.04.2015 АС Северо-Западного округа

14 апреля 2015 года

Дело № А66-5062/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» ФИО1 (доверенность от 04.06.2014) и ФИО2 (доверенность от 07.04.2013),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-5062/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. «А», пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПромЭксп-Модуль»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), а также к Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании                        2 195 001 руб. убытков,возникших в результате непринятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и Ленобласти) обеспечительных мер по делу № А56-24319/2013.

Определением от 16.06.2014 судом первой инстанции Тверской области произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ВАС РФ, на надлежащего – на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Судебный департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АС СПб и Ленобласти, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПромЭксп-Модуль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отказ истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер воспрепятствовал удовлетворению имущественных требований последнего.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромЭксп-Модуль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФильтрТехнология» (далее – ООО «ПромФильтрТехнология») о взыскании                 2 195 000 руб. неосновательного обогащения и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 (дело                            № А56-24319/2013).

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ПромЭксп-Модуль» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) производить регистрацию исключения ООО «ПромФильтрТехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до момента рассмотрения спора по существу.

Определением АС СПб и Ленобласти от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А56-24319/2013, в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 15.11.2013 указанные судебные акты по данному делу отменены.

Вместе с тем в ЕГРЮЛ 04.06.2013 внесена запись о ликвидации                                   ООО «ПромФильтрТехнология», в связи с чем определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2013 производство по делу № А56-24319/2013 прекращено.

Полагая, что отказ суда в обеспечении иска по вышеуказанному делу привел к добровольной ликвидации ответчика и к последующему прекращению производства по данному делу, что сделало невозможным взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 195 001 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по делу № А66-5062/2014.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела № А66-5062/2014 и доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), а также требованиям искового производства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, их должностных лиц, в том числе при осуществлении правосудия, закреплены в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ).

Согласно постановлению КС РФ от 25.01.2001 № 1-П (далее – Постановление КС РФ № 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутое положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении КС РФ № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, в Постановлении КС РФ № 1-П в частности отражено следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, – статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также с названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации (на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности) следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В данном случае ООО «ПромЭксп-Модуль» полагает, что требование о взыскании 2 195 001 руб. убытков подлежит удовлетворению, поскольку причинение вреда истцу произошло вследствие необоснованного отказа АС СПб и Ленобласти в рамках дела № А56- 24319/2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции производить регистрацию исключения                                       ООО «ПромФильтрТехнология» из ЕГРЮЛ до момента рассмотрения спора по существу. Вина причинителя вреда, по мнению истца, выражается в том, что АС СПб и Ленобласти при вынесении определения от 24.05.2013 по делу № А56-24319/2013 не учел, что внесение Инспекцией соответствующей записи о ликвидации                          ООО «ПромФильтрТехнология» приведет к невозможности рассмотрения данного дела по существу.

Вместе с тем ввиду пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его истолкования, приведенного в Постановлении КС РФ № 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи (судей) в ходе осуществления правосудия по указанным им делам и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судьи (судей) и возникшими у ООО «ПромЭксп-Модуль» убытками.

По настоящему делу № А66-5062/2014 суды констатировали, что определение              АС СПб и Ленобласти от 24.05.2013 по делу № А56-24319/2013 отменено вышестоящим судом (ФАС СЗО) в связи с отсутствием основания для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер.

Между тем ни положениями российского законодательства, ни нормами международного права не предусматривается возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве. Отождествление неправильного содержания судебного акта непосредственно с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

Истцом в данном случае не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего определение по делу                              № А56-24319/2013. Выводов, подтверждающих виновные действия судьи АС СПб и Ленобласти, не содержит и постановление ФАС СЗО от 15.11.2013 по названному делу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае нет предусмотренных законом условий для возмещения вреда истцу.

Более того, суды обоснованно отметили, что само по себе рассмотрение дела по существу еще не гарантировало ООО «ПромЭксп-Модуль» безусловного удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а впоследствии полного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела                     № А56-24319/2013, что позволило судам признать недоказанным и размер заявленной суммы убытков в рамках настоящего дела (№ А66-5062/2014).

Обстоятельства рассматриваемого спора и представленные сторонами доказательства были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводы подателя кассационной жалобы повторяют ранее приводимые истцом аргументы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

     Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу                       № А66-5062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян