Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года	Дело №	А66-512/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А66-512/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 18.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.04.2021. Финансовый управляющий ФИО2 01.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.02.2018 доли в праве собственности на квартиру № 63, площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400100:2617, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), заключенного должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Определением от 10.02.2022 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО3 возвратить должнику долю в размере 1/2 права собственности на квартиру. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 10.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что квартира является единственным пригодным для проживания имуществом, следовательно, сделка по реализации доли в квартире не может причинить вреда имущественным правам кредиторов. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 15.08.2018 заключили договор дарения доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру. Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой установил, что договор дарения заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитете на квартиру не распространяется. Суд апелляционной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.01.2021, договор дарения заключен 18.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемый договор дарения заключен в состоянии заинтересованности, так как является безвозмездным, а ответчик является сыном должника. Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился части имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63). Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, публичным акционерным обществом Банк ВТБ, Федеральной налоговой службой и товариществом собственников жилья «На Базановой», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения. ФИО3, являясь сыном должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам. Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор дарения недействительной сделкой на основании специальных презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом, в связи с чем имеет исполнительный иммунитет, подлежит отклонению в виду следующего. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Согласно пункту 4 названного Постановления № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения о том, что должник обладает иным имуществом, помимо спорной квартиры, суды пришли к выводу об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета. Кроме того, должник не представил доказательства того, что в отношении означенной квартиры суд принят судебный акт, позволяющий отнести спорное имущество к единственному пригодному для проживания имуществу. При этом регистрация по спорному адресу не может свидетельствовать как о фактическом проживании в квартире, так и о том, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом. Таким образом, вывод судов о том, что квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, обоснован. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А66-512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева