Постановление № А66-5156/18 от 18.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Медовый берег» ФИО1 по доверенности от 22.03.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № 03-19/9, ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 № 03-19/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу                           № А66-5156/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медовый берег» (ОГРН 1074703005805, ИНН 4703098678; место нахождения: 171386, Тверская область, район Старицкий, деревня Ордино; далее – ООО «Медовый берег», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.09.2017 № 1270 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.2017 № 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении заявителю 114 407 руб. НДС на основании уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2016 года (регистрационный № 16994163).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу № А66-5156/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Медовый берег» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной 17.03.2017 обществом уточненной налоговой декларации по налогу НДС за 3-й квартал 2016 года (том 2, листы 151-157) инспекцией составлен акт от 29.06.2017 № 1040 (том 2, листы 138-143), а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений 19.09.2017 вынесены решения № 1270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 114 407 руб. (том 1, листы 50-72).

Основанием для отказа в возмещении послужили выводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету 114 407 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным  обществом с ограниченной ответственностью «ИСС» (далее - ООО «ИСС»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.12.2017 № 08-11/384 апелляционная жалоба ООО «Медовый берег» на указанные выше  решения налогового органа оставлена без удовлетворения (том 1, листы 44-49).

Не согласившись с принятыми инспекцией 19.09.2017 ненормативными актами № 1270 и № 19, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

ООО «Медовый берег», в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При проверке реальности спорных хозяйственных операций судом первой инстанции установлено, что ООО «Медовый берег» и ООО «ИСС» заключен договор от 23.05.2016 № 49 на выполнения комплекса работ и услуг по разработке документации на строительство такого объекта, как буксировочная канатная дорога (далее – БКД) для лыжников с постоянно закрепленными на тяговом канате одноместными буксировочными устройствами (Тверская область, Старицкий район, д. Ордино) (том 2, листы 20-22).

В пункте 3 договора  установлены стоимость работ (1 250 000 руб.) и порядок расчетов.

Из пункта 4.5 договора следует, что прием работ подтверждается подписанием акта сдачи - приемки работ.

В подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «ИСС» обществом представлены счета - фактуры на общую сумму                 750 000 руб. (от 12.08.2016 № 110, от 29.08.2016 № 107, от 08.09.2016 № 126), акты сдачи - приемки работ от 12.08.2016 № 3, от 29.08.2016 № 4, от 08.09.2016 № 5, (том 1, листы 137 -139), книга покупок за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; техническая документация на БКД, другие документы, в том числе и паспорт на БКД 27-06/БКД-ПС.

Во исполнение условий договора ООО «Медовый Берег» перечислило указанному контрагенту 375 000 руб.

По результатам анализа предъявленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов, а также полученных в ходе проверки дополнительных материалов налоговый орган пришел к выводу, что в собранных документах не усматривается тот факт, что услуги по разработке документации на БКД для общества оказывало ООО «ИСС». Налоговый орган также отметил, что рассматриваемый контрагент обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

В частности, на титульном листе копии паспорта 27-06/БКД-ПС «Горнолыжный парк «Афанасий» указано ООО «ПромЖилСтрой», допуск СРО от 14.02.2014 № П-175-5029097555-01 (том 1, листы 143-150), при этом данный номере свидетельства не характерен номерам свидетельств, выдаваемых саморегулируемыми организациями. В данном номере значится группа цифр 5029097555, которая, согласно сведениям ЕГРН, соответствует идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН).

Документального подтверждения договорных отношений у ООО «ИСС» с ООО «ПромЖилСтрой» либо ООО «Медовый берег» с ООО «ПромЖилСтрой» обществом в материалы дела не представлено.

Предъявленные обществом указанные выше акты выполненных работ от 12.08.2016 № 3, от 29.08.2016 № 4, от 08.09.2016 № 5 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события как со стороны исполнителя (ООО «ИСС»), так и со стороны заказчика (ООО «Медовый берег»), а также фамилия и инициалы, необходимые для идентификации исполнителя (ООО «ИСС»), при этом в представленных ООО «ИСС» документах и актах выполненных работ вообще отсутствуют какие-либо наименования, фамилия и инициалы, и подписи, и печати (том 2, листы 3-14).

Кроме того, несмотря на прямое указание в пункте 1.2 договора от 23.05.2016 № 49 обязанности заказчика передать исполнителю соответствующие чертежи и материалы для разработки технической документации, а в пункте 1.3 указания на прием исполнителем технической документации, ее передачу на электронный адрес организации, которая будет выполнять техническую экспертизу промышленной безопасности БКД, общество не представило налоговому органу  документов, подтверждающих их передачу и принятие исполнителем.

В ходе проверки во исполнение  требования налогового органа о предоставлении документов в нарушение статьи  93 НК РФ ООО «ИСС» действительно предоставлены копии документов, однако в них не имелось  подписей ответственных лиц и печати (письмо от 04.09.2017 № 15/258817; том 2, листы 3-14). При этом согласно пояснительной записки  рассматриваемого контрагента, работы выполнялись силами и техническими средствами ООО «ИСС» с привлечением сил и технических средств сторонних организаций, вместе с тем информации о субподрядчике им налоговому органу не представлена (том 2, лист 27). Руководитель (ФИО4) на допрос не явился (том 2, лист 31).

В связи с этим следует признать, что обществом в ходе проверки и при рассмотрении дела судами  не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, кем выполнялись спорные работы по указанному выше договору.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении               ООО «ПромЖилСтрой» инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку оно отсутствует по юридическому адресу, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, работников.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что оказание услуг по разработке технической документации является нетипичной для ООО «ИСС», так как основная масса расчетов произведена не в связи с оказанием услуг, а в связи с приобретением таких товаров, как снежные пушки, приборы профессионального спортивного хронометража, безопорный подъемник, запасные части для снегогенератора, спортивное оборудование и прочего                     (9 502 551 руб. 35 коп.).

При анализе банковской выписки ООО «ИСС» (том 2, лист 135) установлено, что названным лицом не осуществлялось перечисление денежных средств и за работы по разработке технической документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно отметил, что по данным Ростехнадзора по состоянию на 04.07.2016 уведомлений от СРО для внесения сведений в реестр СРО в отношении ООО «ИСС» (ИНН <***>), а также выданных ему свидетельств о допуске к соответствующим видам работ не поступало (том 2 листы 67-69). В едином реестре членов СРО, находящемся в открытом доступе и размещенном на сайте «НОСТРОЙ» (http://reestr.nostrjy.ru/) и на сайте «НОПРИЗ» (http://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/), ООО «ИСС» (ИНН <***>) не значится (том 2, листы 80-86).

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007              № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) данные о членах СРО формируются в реестр, который содержит сведения не только о действующих членах СРО, но и субъектах, прекративших свое членство в организации (статья  7.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ в отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, указанной в части 3 вышеуказанной статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

В представленных в материалы дела распечатках с сайта «НОПРИЗ» информация о членстве, о дате прекращения членства в СРО НП «МАП Эксперт» не имеется (том 2, листы 80-86). Также информация с сайта СРО НП «МАП Эксперт», подтверждающая наличие ООО «ПромЖилСтрой» в реестре вышеуказанной СРО на момент выполнения работ налогоплательщиком, также не представлена.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отражении актуальных сведений о членстве в той или иной СРО несостоятельны, поскольку противоречат требованиям Закона № 315-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии изменений и, как следствие, отсутствие сведений в Ростехнадзоре не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответов Ростехнадзора от 10.07.2017 № 00-06-04/1616 (том 2, листы 67-68), от 02.02.2018 № 09-00-04/951 (том 2, листы 69-70) уведомлений от СРО о выданных свидетельствах в отношении ООО «ПромЖилСтрой» о допуске к видам работ в Ростехнадзор не поступало.

Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлена выписка из реестра СРО НП «МАП Эксперт», подтверждающая наличие у ООО «ПромЖилСтрой» действующего свидетельства.

Довод общества о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) одним из видов деятельности ООО «ИСС» является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, к которым относятся канатные дороги, суд первой инстанции правомерно не принял.

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях относится к пункту 71.12, вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ среди заявленных видов деятельности ООО «ИСС» отсутствует ссылка на этот пункт, имеется ссылка на пункт 42.99 «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки».

Информация о таком виде экономической деятельности, как изготовление проектной документации, ООО «ИСС» не заявлена.

Кроме того, из анализа операций по расчетному счету ООО «ИСС» следует, что поступление денежных средств по расчетному счету характеризуется разовой операцией за разработку технической документации от ООО «Медовый берег» (в сумме 375 000 руб.).

Перечисление с расчетного счета контрагента основной части денежных средств осуществлялось в портфель Валютного рынка Московской биржи для участия в торгах (6 050 000 руб.) и на карты генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО5 (авансы, з/плата, дивиденды, командировочные - 1 598 820 руб. 66 коп.), и лишь незначительная часть перечислена поставщикам товаров и услуг (426 324 руб. 19 коп.).

Ссылка общества на осуществление платежей путем взаимозачета между ООО «ИСС» и ООО «ПромЖилСтрой» является  необоснованной, поскольку ни в книге покупок ни в книге продаж в качестве контрагента ООО «ИСС» у ООО «ПромЖилСтрой» не отражено (том 2, листы 58-60).

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию налогового органа о том, что общество, приводя довод о возможной оплате наличными денежными средствами, не учитывает положения указания  Банка России от 07.10.2013                    № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому  предельный размер наличных расчетов между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, производится в размере, не превышающем 100 тыс. рублей. При этом в рассматриваемом случае  цена договора  ООО «Медовый берег» и ООО «ИСС» составляет 1 250 000 руб.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС ООО «ПромЖилСтрой» за              3-й квартал 2016 года реализация в адрес ООО «ИСС» не отражена, в книгу продаж операции с ООО «ИСС» не включены. Таким образом, реализация в адрес ООО «ИСС» также документально не подтверждена. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете отсутствуетом

Общество ссылается на то, что руководители ООО «ИСС» и ООО «ПромЖилСтрой» не были допрошены в ходе проверки. Вместе с тем данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, поскольку из совокупности собранных в ходе проверки доказательств не усматривается реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что отсутствует документальное подтверждение привлечения ООО «ИСС» в качестве субподрядчика ООО «ПромЖилСтрой»; представленные обществом документы противоречивы, содержат недостоверную информацию.

Общество, ссылаясь на обоснованность привлечения ООО «ПромЖилСтрой» как субподрядчика в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 23.05.2016 № 49, не предоставляет документального подтверждения привлечения указанного лица к выполняемым работам (субподрядного договора). При этом необходимость заключения субподрядного договора прямо устанавливается положением данного договора.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно поддержал  выводы  инспекции об осуществлении обществом фиктивного документооборота, направленного исключительно на увеличение вычетов по НДС, поскольку доказан факт отсутствия подтверждения реальности исполнения работ ООО «ИСС».

Довод общества относительно фактического наличия оборудования канатной дороги также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как  заявителем в материалы дела не представлена информация, подтверждающая легитимность изготовления технической документации, ее соответствие требованиям безопасности. Не содержат материалы дела и документального подтверждения, позволившего достоверно отождествлять имеющуюся канатную дорогу со спорной технической документацией, оформленной на буксировочную канатную дорогу для лыжников с постоянно закрепленными на тяговом канате одноместными буксировочными устройствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что общество, заявляя несогласие с выводами налогового органа, не представляет достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с лицом, поименованным в документах в качестве исполнителя спорной документации; какими документами оформлялись действия, сопутствующие исполнению договорных обязательств; каковы итоги экспертизы спорной документации; имеется ли возможность законного использования спорной документации при строительстве опасного объекта и, как следствие, соблюдение положений статьи 171 НК РФ относительно возможности использования данной документации в деятельности, облагаемой НДС.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята как не имеющая в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу № А66-5156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.