Постановление № А66-5162/11 от 13.08.2019 АС Тверской области

19 августа 2019 года

Дело №

А66-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей  Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию  вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.04.2019), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев  13.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы  ФИО4, ФИО6 и ФИО2  на определение  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  19.02.2019 (судья Матвеев А.В.) и  постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от  23.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по  делу  №  А66-5162/2011,

у с т а н о в и л:

Центральный  Банк  Российской  Федерации  24.05.2011  обратился  в Арбитражный  суд  Тверской  области  с  заявлением  о  признании  открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк», место нахождения:  170001,  <...>,  ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением  от  31.05.2011  заявление  принято  к  производству арбитражного суда.

Решением  от  05.07.2011  Банк  признан  банкротом  и  в  отношении  него открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утверждена государственная  корпорация  «Агентство  по  страхованию  вкладов»,  место нахождения:  109240,  Москва,  ул.  Высоцкого,  д.  4,                  ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее - Агентство).

Агентство 11.02.2016 обратилось в суд с заявлением  (с  учетом  уточнения)  о  взыскании    с  ФИО6  (Московская  обл.,  Клинский  р-н,  дер.  Полуханово),  ФИО4 (Москва), ФИО2 (Москва) и ФИО7  (Москва)  81  055  743  руб.  79  коп. убытков,  в том числе:

-  солидарно  с  ФИО6,  ФИО4  и  ФИО2  79 534  607  руб.  85  коп.  убытков,  причиненных  выдачей  кредитов  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Арбис»  (далее  –  ООО  «Арбис»),  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Пантэк  Инвест»  (далее  –   ООО  «Пантэк Инвест»),  ФИО8  и  ФИО9,  а также  передачей  векселей  в  доверительное  управление  обществу  с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Траст»  (далее  –  ООО «БДТ») и  заключением договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан инжиниринг» (далее – ООО «Магеллан инжиниринг»).;

-  солидарно  с  ФИО6,  ФИО4  и  ФИО7            1 122  083 руб. 29 коп. и  13  966,04 доллара  США убытков, причиненных выдачей кредитов  ФИО10,  ФИО8,  ФИО9

Определением  от  07.06.2017  к  участию  в  рассмотрении  данного обособленного  спора  в  качестве  заинтересованного  лица  привлечена финансовый  управляющий  ФИО2  ФИО11.

Определением  от  09.11.2017, оставленным  без  изменения  постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от 11.05.2018 определение Арбитражного  суда  Тверской  области  от 09.11.2017 и постановление  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 15.02.2018 в части отказа  в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в связи с выдачей  кредитов  ФИО8  и  ФИО10,  отменены.  Дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  от  17.07.2018  к  участию  в  деле  в  качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ФИО10

Определением суда от 19.02.2019 с ФИО6, ФИО4 и  ФИО2  солидарно  в  пользу  Банка  взыскано                                    1 222 083  руб.  29  коп. убытков.

Постановлением от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции изменил  определение  19.02.2019,    с  ФИО4  и ФИО6 в пользу Общества солидарно взыскано   1 222 083  руб.  29  коп. убытков, а с                 ФИО2  в  пользу  должника взыскано 100 000 руб. убытков.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО6 и               ФИО2  просят определение от 19.02.2019 и постановление от 23.05.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО4 и  ФИО6  полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку Агентством было заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 1 222 083 руб. 29 коп., а суд апелляционной инстанции взыскал с них солидарно названную сумму и 100 000 руб. с ФИО2 Таким образом, по мнению ФИО4 и  ФИО6, в  общем размере судом апелляционной инстанции взыскано 1 322 083 руб. 29 коп.

ФИО4 и  ФИО6   ссылаются на то, что их действия по голосованию на соответствующих заседаниях кредитного комитета за предоставление спорных кредитов и последующее подписание кредитных договоров не выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) риска. По мнению подателей жалоб, судами не  были  учтены  внутренние  документы  Банка,  определяющие  процедуры  принятия  решений  по  предоставлению кредитов,  распределение  функций  и  полномочий  между подразделениями  Банка.  Также ФИО4 и  ФИО6 указывают на то, что  кредитные  досье ФИО10 и ФИО8 не давали оснований сомневаться в достоверности сведений о доходах  заемщиков.

ФИО4 и  ФИО6 полагают, что с учетом установленных решениями Подольского городского суда Московской области от 13.03.2014 по делу № 2-965/14 и Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № 2-2690/14 фактов подделки подписей, выполненных от имени ФИО10 и ФИО8, в отношении Банка совершены противоправные действия.

Также ФИО4 и  ФИО6 ссылаются на неправильное определение размера  предполагаемых убытков, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам  денежные средства, выданные по спорным кредитным договорам, частично возвращены и остаток утраченных Банком денежных средств в общем размере составляет                  643 826 руб. 44 коп., а судами  в расчет убытков включена задолженность по кредитным договорам с ФИО8 в размере 902 083 руб. 29 коп.

Кроме того, ФИО4 и  ФИО6 полагают, что судами необоснованно отклонено заявление о пропуске Агентством срока исковой давности.

ФИО4 также полагает, что она является ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору, поскольку вменяемые ей действия не связаны с реализацией  ею прав и обязанностей члена правления Банка и в полномочия правления Банка не входят.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также ссылается на выход судом апелляционной инстанции за пределы рассматриваемых требований в отношении размера убытков и на то, что к нему Агентство требований не заявляло. Помимо названного, ФИО2 указывает на то, что он членом кредитного комитета не является, решения об одобрении выдачи  кредита  в сумме 100 000 руб. ФИО8 не принимал и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, присутствуя на заседании кредитного комитета в качестве приглашенного лица, осуществлял функции по внутреннему контролю, имел доступ к рассматриваемым кредитным комитетом документам. Также ФИО2 обращает внимание на то, что рассматриваемый протокол заседания кредитного комитета подписан  и иными привлеченными лицами (руководитель СВК и юрисконсульт), однако к ним  Агентство требований не предъявило.

ФИО2 полагает, что он является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  выдача кредита в размере 100 000 руб. не требовала одобрение и контроля наблюдательного совета.

В судебном заседании  представители ФИО6, ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Агентства возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность  обжалуемых  судебных  актов  проверена  в  кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 с  26.02.2008  являлась  президентом  Банка,  ФИО2  с  30.06.2010  -председателем  наблюдательного  совета  Банка,  а  ФИО7  и  ФИО4  Банка  с  10.11.2008  и  28.01.2010 соответственно -  членами  правления.

Между Банком и ООО «Арбис» (заемщик) 05.04.2011 заключен кредитный договор  <***>,  по  условиям  которого  Банк  предоставил  заемщику кредит в  размере  22  500  000 руб.  на  срок до  28.09.2011, а  заемщик  обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

В  обеспечение  исполнения  обязательств  05.04.2011  Банк  заключил  с ООО «Арбис» договор залога № ДЗ-00142, а также с гражданином ФИО12  договор поручительства № ДП-00142-01.

Также Банк  заключил кредитный договор от 22.03.2011 № КД-00138-01 с ООО  «Пантэк  Инвест»  (заемщик),  по  условиям  которого  Банк  предоставил заемщику  кредит  в  размере  25  000  000  руб.  под  18%  годовых  на  срок  до 19.09.2012,  а  заемщик  обязался возвратить  полученный  кредит,  уплатить проценты на его сумму.

В  обеспечение  исполнения  обязательств  22.03.2011  Банк  заключил  с ООО «Пантэк Инвест» договор залога № ДЗ-00138 и  с  ФИО13  договор поручительства № ДП-00138-02.

Между  Банком  (цедент)  и  ООО  «Магеллан  Инжиниринг»  (цессионарий) 25.02.2011  заключен  договор  уступки  права  требования,  согласно  которому цедент  уступил  цессионарию  право  требования  задолженности  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Тверецкий  посад»,  обществу  с  ограниченной ответственностью «Морозовский посад» и ФИО14 на общую сумму 19 934 607 руб. 85 коп., возникшее в связи с неисполнением должниками обязательств  по  кредитным  договорам  от  17.12.2009  №  КД-00102-01,  от 15.02.2010 № КД-00114-01, от 06.04.2010             № КД-00119-00.

В  соответствии  с  пунктами  3.1  и  3.2  договора  цессии  в  редакции дополнительного  соглашения  от  11.04.2011  №  2  цена  передаваемых  прав составила 19 934 607 руб. 85 коп.

Определением от 14.09.2012 в рамках дела о банкротстве Банка договор цессии признан недействительной сделкой.

Кроме  этого,  между  Банком  и  ООО  «БДТ»  (управляющий)  07.04.2011 заключен  договор  доверительного  управления  №  110407/00001–ДУ,  по условиям  которого  Банк  передал  управляющему  в  доверительное  управление два  простых  векселя  открытого  акционерного  общества  «Ханты-Мансийский банк» от 17.09.2010 серии ХМБ № 022448 и 022449 номиналом               10 000 000 руб. каждый со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.10.2011.

Определением от 27.06.2012 в рамках дела о банкротстве Банка данная сделка признана недействительной.

Также Банком заключены кредитные договоры с физическими лицами, в том  числе  с  ФИО8  -    договоры  от  26.02.2010  №  КД0017-00  на сумму 1 750 000 руб.  и  от 15.04.2011 № КД-00143-00 на сумму 100 000 руб.; с ФИО10 - договор от 28.01.2010 № КД-00111-00 на сумму                           1 000 000 руб.; с  ФИО9  -  договоры  от  17.08.2009  №  КД-00082-00  на  сумму 31 000 долларов США и от 14.04.2011 № КД00139-00 на сумму                200 000 руб.

Решением  Подольского  городского  суда  Московской  области  от 13.03.2014  по  делу  №  2-65/14  установлено,  что  подписи  от  имени ФИО10  в  кредитном  договоре  от  28.01.2010  №  КД-00111-00  и поручителя    ФИО15  в  договоре  поручительства  от 28.01.2010 № ДП-00056 к указанному кредитному договору выполнены  другими лицами.  В  удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании                                 1  590  578  руб. 98  коп.  задолженности  по  кредитному  договору  с  ФИО10  и ФИО15 в пользу Банка отказано.

Решением  Коптевского  районного  суда  от  19.11.2012  по  делу                № 2-864/2012 установлено, что подписи от имени ФИО9 в кредитных договорах  от  17.08.2009  №  КД-00082-00,  от  14.04.2011  №  КД00139-00 выполнены не ФИО9, а иным лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано.

Решением  Черемушкинского  районного  суда  г.  Москвы  от  21.07.2014  по делу  №  2-2690/14  установлено,  что  подписи  от  имени  ФИО16  в  кредитных  договорах  от  26.02.2010  №  КД0017-00,  от 15.04.2011 № КД-00143-00 выполнены не ФИО17, а иным лицом,  и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Судами  при рассмотрении настоящего  обособленного  спора  установлено,  что решения  о  заключении  перечисленных  сделок  принимались  на  заседаниях кредитного  комитета  Банка.

Полагая,  что  в  результате  заключения  указанных  сделок  должнику причинены  убытки,  конкурсный  управляющий  обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что  Агентством  пропущен  срок  исковой  давности,  отказал  в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, не согласившись с выводами судов о пропуске срока исковой давности в отношении убытков, причиненных ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в связи с выдачей  кредитов  ФИО8  и  ФИО10, постановлением от 11.05.2018 определение от 09.11.2017 и постановление  от 15.02.2018 в указанной части отменил и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в  кредитном  досье  ФИО10 содержатся  справки  о  доходах  заемщика  за 2009-2011  годы  от общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет», согласно которым  ежемесячный доход  ФИО10 составлял  от 250 000 руб.  до 268 000 руб. В тоже время, согласно справкам о доходах, представленным в материалы дела налоговым органом по запросу суда ежемесячный доход ФИО10 за те же периоды был иным.  Годовой  доход после налогообложения в 2009 году  составлял 274 315 руб. 53 коп., в 2010 году  –  282 296 руб. 83 коп., и  налоговым агентом заемщика являлось иное юридическое лицо – открытое акционерное общество  «ОМПК».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам, что  кредит выдавался  на  основании  недостоверных  сведений, и доходов  заемщика  было недостаточно для исполнения обязательств.

В кредитном досье ФИО8, как установлено судом первой инстанции, содержатся справки о доходах заемщика  за 2010 год, согласно которым  ее ежемесячный доход составлял  136 200  руб.  Согласно  данным, представленным налоговым органом в материалы дела по запросу суда, сведения  о доходах заемщика  в  период  2009-2011  годов  в  распоряжении  налогового  органа отсутствуют, что согласно выводам суда первой инстанции свидетельствует  о  заведомой неспособности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Суд первой инстанции, изучив внутренние документы Банка,  пришел к выводу, что ненадлежащее  отношение  ответчиков  к  исполнению  их  служебных  обязанностей  при одобрении рассматриваемых кредитов фактически повлекло невозможность возврата 1 222 083 руб. 29 коп., в связи с чем удовлетворил заявление Агентства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения  к  ответственности ФИО4,  ФИО2  и  ФИО6  как  лиц,  не принявших надлежащих  мер  по  осуществлению  контроля  над  сбором  и  анализом информации  о  заемщиках  и  поручителях  при  принятии  решений  о кредитовании,  а  также  ФИО6  как  лица,  подписавшего  кредитные договоры.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО2 был  избран  председателем  Наблюдательного  совета  Банка 30.06.2010,  участия  в  рассмотрении  вопросов  о  предоставлении  кредитов ФИО10  и  ФИО8  на  заседаниях  кредитных  комитетов, состоявшихся  28.01.2010  и  26.02.2010,  не  принимал и  соответствующих протоколов не подписывал, следовательно,  оснований  для  привлечения  его   к ответственности  за убытки, возникшие  у  Банка  из кредитных договоров от 28.01.2010 № КД-00111  на сумму 320 000 руб. и  от  26.02.2010  №  КД-0017-00 на  сумму  802 083  руб. 29 коп., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав, что с  ФИО4  и ФИО6 в пользу Общества подлежит солидарно взыскать                             1 222 083  руб.  29  коп. убытков, а с   ФИО2  -  100 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу  пункта   3  статьи  53  ГК  РФ  лицо,  которое  в  силу  закона  или учредительных  документов  юридического  лица  выступает  от  его  имени, должно  действовать  в  интересах  представляемого  им  юридического  лица добросовестно  и  разумно.  Оно  обязано  по  требованию  учредителей (участников)  юридического  лица,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно  статье  71  Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах»   члены совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный  орган,  члены  коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий  при  осуществлении  своих  прав  и  исполнении  обязанностей должны  действовать  в  интересах  общества,  осуществлять  свои  права  и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный  исполнительный  орган  общества  (директор,  генеральный директор),  временный  единоличный  исполнительный  орган,  члены коллегиального  исполнительного  органа  общества  (правления,  дирекции), равно  как  и  управляющая  организация  или  управляющий,  несут ответственность  перед  обществом  за  убытки,  причиненные  обществу  их виновными  действиями  (бездействием), если  иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В данном случае в  соответствии с абзацем  первым  статьи 52 и абзацем  первым  статьи 57 устава   Банка  общее  руководство  над ним  осуществляется  наблюдательным советом,  а  текущее  руководство  -  единоличным  исполнительным  органом  – президентом  Банка,  а  также  коллегиальным  исполнительным  органом  - правлением.

Согласно пункту 1.1 Положения о  кредитном комитете Банка  кредитный комитет является постоянно действующим органом Банка.

Основными  задачами  кредитного  комитета  являются:  проведение эффективной  кредитной  политики,  принятие  решений  о  возможности кредитования  потенциальных  заемщиков  всех  форм  собственности  согласно представленным ими заявкам в соответствии с кредитной политикой, проводимой Банком, с определением условий выдачи кредита и условий его обеспечения, оценка рисков по конкретным заемщикам.

В состав кредитного комитета обязательно входят президент, вице-президент  Банка,  курирующий  работу  управления  кредитования,  советник президента  или  вице-президент,  курирующий  работу  с  клиентами  - физическими  лицами,  советник  президента  или  вице-президент,  курирующий межбанковские  отношения  и  работу  на  финансовых  рынках,  начальник управления кредитования или его заместитель.

Согласно  пункту  2.3  с Положения  о  кредитном  комитете  по  инициативе любого  члена  кредитного  комитета  на  его  заседание  могут  быть  приглашены специалисты Банка, а также представители потенциальных заемщиков.

В соответствии Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение Банка России 26.03.2004  254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Кредитный  комитет  Банка,  в  состав  которого  среди прочих  входили ФИО6 и ФИО4, на заседании, состоявшемся 28.01.2010, принял  решение  о  предоставлении  кредита  ФИО10  в  размере             1 000 000 руб., на заседании, состоявшемся 26.02.2010 - решение о  предоставлении  кредита   ФИО8  в  размере 1 750 000 руб., а на заседании, состоявшемся 15.04.2011 - решение   о  предоставлении  кредита   ФИО8  в  размере  100 000 руб.

В данном случае судами установлено, что ФИО4 и  ФИО6, являясь членами кредитного комитета,  одобрив и впоследствии выдав  займы ФИО10  и  ФИО8, не обеспечили в нарушение требований пункта 3.5 Положения № 254-П, проверку достоверности сведений из кредитных досье  названных лиц.

Кроме того, судами принято во внимание, что заявка  ФИО10  на  получение  кредита  датирована  25.01.2010, а кредитный  договор    заключен  28.01.2010, то есть проверка финансового положения заемщика, поручителя, согласование и одобрение кредита осуществлены в необоснованно короткий срок  - 3 дня.

Заявки ФИО8 на получение кредита датированы 22.02.2010 и  13.04.2011,  а кредитные  договоры и договоры  поручительства  заключены 26.02.2010  и  15.04.2011  соответственно. Проверка финансового  положения  заемщика  и   поручителя,  согласование  и  одобрение кредита  также осуществлены в необоснованно короткий срок - 2 и 3 дня соответственно.

При этом кредитные  досье  и ФИО10,  и  ФИО8  не  содержат  документов, свидетельствующих  о  проверке  Банком  финансового  положения заемщиков  и  поручителей, а также достоверности  представленных сведений.

Также обращает на себя внимание то, что ФИО6 и ФИО4 одобрили выдачу ФИО8 второго кредита при наличии у последней непогашенного ранее выданного кредита в размере            1 750 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО6 и ФИО4   не  приняли  меры,  направленные  на  получение необходимой  и  достаточной  информации,  которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, должным образом  не  осуществили  контроль  над  сбором  и  анализом информации  о  заемщиках  и  поручителях  при  принятии  решения  о кредитовании.

Также суд первой инстанции обратил внимание как на квалифицирующий  фактор на то, что решения о выдаче кредита  (протоколы кредитного комитета от  28.01.2010 и 26.02.2010)  принимались без фактического участия члена правления Банка ФИО7, подпись от имени которого на  протоколах  кредитного комитета, датированных 28.01.2010 и 26.02.2010, согласно судебной почерковедческой экспертизе  выполнена другим лицом.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о причинении Банку убытков  в размере  1 222 083 руб. 29 коп. ненадлежащим исполнением  ФИО6 и ФИО4 своих  служебных  обязанностей.

Довод ответчиков о неправильном определении размера убытков не принимается по следующим основанием.

 В обоснование своих возражений ФИО6 и ФИО4 ссылаются на документы, представленные в материалы дела, а именно на ряд распоряжений сотрудников Банка о проведении операций на основании кредитных договоров, заключенных с ФИО8, которые не подтверждают реальность внесения денежных средств в счет погашения рассматриваемых кредитов. Расчет убытков представленный Агентством выполнен на основании данных, полученных из выписок по счетам.

Судами  дана надлежащая правовая оценка заявлениям  ответчиков  о  пропуске  конкурсным  управляющим  срока  исковой давности по рассматриваемым требованиям. Основания для иной оценки  у суда кассационной инстанции отсутствуют, притом, что в постановлении от 11.05.2018 суд кассационной инстанции изложил свою позицию относительно сроков исковой давности по настоящему спору.

В отношении требований, заявленных к ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об   отсутствии   оснований  для  привлечения  его  к ответственности  в виде  взыскания  убытков, возникших  у  Банка  из кредитных договоров от 28.01.2010 № КД-00111  с ФИО10 на сумму 320 000 руб. и  от  26.02.2010  №  КД-0017-00  с  ФИО8  на  сумму  802 083  руб. 29 коп.

В то же время судами установлено, что, будучи  председателем наблюдательного совета  Банка с 30.06.2010, ФИО2 присутствовал  на  заседании  кредитного  комитета,  состоявшемся  15.04.2011, и, несмотря на  отсутствие  необходимой  и достаточной  информации  для  определения  кредитного  риска,  не поставил под сомнение выдачу ФИО8 кредита в размере 100 000 руб. притом, что у последней имелся ранее выданный непогашенный кредит.

В  соответствии  с  подпунктом  22  пункта  2.2  статьи  2  Положения  о наблюдательном  совете  к  полномочиям  наблюдательного  совета  относится осуществление  контроля  над  деятельностью  председателя  правления  и  его заместителей, правления Банка и иных функций в рамках системы внутреннего контроля.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что главными  критериями  при определении действий  лиц,  входящих  в  состав  исполнительных  органов  Банка, осуществление  которых  влечет  за  собой  правовые  последствия  в  форме возмещения  убытков,  являются неразумность  и  недобросовестность  действий  руководителей  юридического лица, а также непринятие ими всех необходимых мер к предотвращению вреда.

Довод  ФИО2 об отсутствии у  Банка требований к нему противоречит материалам дела. Как правильно указал суд апелляционной инстанции,   в  заявлении  об  изменении  заявленных  требований  от  20.05.2016  Агентством сформулированы требования к ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что настоящее требование о взыскании убытков может быть заявлено также к остальным членам наблюдательного совета Банка и другим приглашенным на заседание кредитного комитета сотрудникам Банка, не принимается по следующим основаниям.

 Должности юрисконсульта и руководителя СВК, которые принимали участие в рассматриваемом заседании кредитного комитета, не относятся в силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к органам управления кредитной организации в отличие от совета директоров (наблюдательного совета).

При этом ФИО2 безосновательно ссылается на остальных членов наблюдательного совета, поскольку они не принимали участия в рассматриваемом заседании кредитного комитета, на котором было принято решение об одобрении кредита ФИО8 в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не может нести ответственность за  выдачу кредита  ФИО10 на сумму 320 000 руб. и    ФИО8  на  сумму  802 083  руб. 29 коп., однако с него  подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с выдачей  ФИО8 кредита в размере 100 000 руб., обоснован и мотивирован.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правильно установив, что ФИО2 может быть привлечен к ответственности только в связи с выдачей  ФИО8 кредита в размере 100 000 руб., при формулировании резолютивной части не учел, что названная сумма подлежит солидарному взысканию также и с ФИО6 и ФИО4

В связи с этим резолютивная часть определения от 19.02.2019 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  19.02.2019  и  постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от  23.05.2019  по  делу  №  А66-5162/2011 изменить.

 Изложить абзац второй резолютивной части определения от 19.02.2019  в следующей редакции:

«Взыскать  солидарно  с  ФИО4  и ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Международный  торгово-промышленный  банк»  1 122 083  руб.  29  коп. убытков.

Взыскать  солидарно  с  ФИО2, ФИО4  и ФИО6  в  пользу  открытого акционерного  общества  «Международный  торгово-промышленный  банк»           100 000 руб. убытков.»

В остальной части определение от 19.02.2019  и  постановление от  23.05.2019   оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова