Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-3» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу № А66-5211/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-3» (место нахождения: 170533, Тверская обл., р-н Калининский, д. Сокол;ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – СНТ «Садовод-3», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц в рамках дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) к Товариществу о взыскании 258 626 руб. 55 коп.

Размер исковых требований указан с учетом заявленного истцом увеличения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (далее – СНТ «Огонек»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»). Ссылается на то, что СТН «Огонек» является конечным выгодоприобретателем поставленной электроэнергии по прибору учета № 14257589, поэтому именно оно должно погасить стоимость электроэнергии. Указывает на то, что именно с ПАО «МРСК Центра» был изначально заключен договор энергоснабжения, впоследствии договор подписан с истцом, которому и были переданы ведомости электропотребления за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, в которых отражено, что счетчик № 14257589 отнесен к СТН «Огонек».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (ранее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО МРСК Центра - «Тверьэнерго»)) (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Садовод-3» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.05.2013 № 19306 (далее - Договор № 19306). В дальнейшем заключен Договор от 01.04.2014 № 69120324 сроком действия до 31.12.2014, с условием его дельнейшей пролонгации (далее - Договор № 69120324).

Согласно пункту 1.2 Договора №1 9306 и пункту 1.2 Договора № 69120324 договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Так из пункта 1.2. Договора № 19306 и пункта 1.2. Договора № 69120324 следует, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон, по Договорам, является точка поставки, определенная Сторонами соответственно в Приложении № 2 к Договору № 19306 и Приложении №2 к Договору №69120324.

В 2013 году при заключении Договора от 01.05.2013 № 19306 со стороны Гарантирующего поставщика на территории СНТ «Садовод-3» установлена трансформаторная подстанция и установлены два расчетных прибора учета потребляемой электроэнергии: № 09336375 и №14257589. Указанные приборы учета в дальнейшем предусмотрены и в Договоре № 69120324 (Приложение № 3).

В связи с отсутствием своей трансформаторной подстанции СНТ «Огонек», расположенный по соседству с СНТ «Садовод-3», в 2013 году во время действия Договора от 01.05.2013 №19306 было подключено СНТ «Огонек». Таким образом, в СНТ «Огонек» потребление электрической энергии происходило путем подсоединения его к трансформаторной подстанции СНТ «Садовод-3».

В связи с изложенным, расчетные приборы учета потребляемой электроэнергии фиксируют потребление электроэнергии в следующем порядке:

- № 09336375 - используется только СНТ «Садовод-3»:

- №14257589 - используется только СНТ «Огонек».

Оплата за потребленную электроэнергию происходила в следующем порядке:

- по счетчику №09336375 - оплата в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» непосредственно СНТ «Садовод-3»;

- по счетчику №14257589 - оплата потребляемой электроэнергии СНТ «Огонек» осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ «Садовод-3», и далее «СНТ «Садовод-3» перечисляло денежные средства согласно показаниям счетчика №14257589 на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В настоящее время по данному счетчику у СНТ «Огонек» имеется задолженность в размере 16 1644 руб. 32 коп. В связи с чем СНТ «Садовод-3» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (рассматривается в порядке упрощенного производства, дело № А66- 1253/201б). В виду того, что возникли спорные ситуации по использованию электроэнергии, то АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о рассмотрении дела №А66-1253/2016 по общим правилам искового производства.

По исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела № А66- 5211/2016, не представляется возможным установить, по какому именно счетчику имеется задолженность (представлен общим расчет), поскольку фиксирование объема использования электроэнергией СНТ «Садовод-3» и СНТ «Огонек» происходит по разным счетчикам.

Кроме того, согласно уведомлению АО «АтомЭнергоСбыт» от 23.10.2015 № 1508 с 01.11.2015 с потребителем электроэнергии СНТ «Садовод-3» прекращается исполнение обязательств по Договору № 69120324 в связи с обращением потребителя, по следующим точкам поставки электрической энергии - №14257589 (использовалось СНТ «Огонек»).

Однако, при подаче искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» к СНТ «Садовод-3» в Арбитражный суд Тверской области данное уведомление со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено и истец просит взыскать задолженность по двум счетчикам - №09336375 и №14257589.

СНТ «Садовод-3» утверждает, что по показаниям счетчика № 09336375 у СНТ «Садовод-3» задолженность по Договору от 01.04.2014 № 69120324 отсутствует, а прибор учета № 14257589 закреплен за СНТ «Огонек», и исключен из Договора с 01.11.2015 № 69120324 (согласно уведомлению от 23.10.2015 №1508).

В связи с этим ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, и привлечь в качестве третьих лиц к участию в деле СНК «Огонек» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (по факту подключения СНТ «Огонек» к счетчику №14257589).

Суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности СНТ «Огонек» и ОАО «МРСК Центра», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о том, что объем потребления по спорному счетчику №14257589 относится к СНТ «Огонек» не нашли документального подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу № А66-5211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-3» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова