Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года	Дело №	А66-5211/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 (доверенность от 28.04.2021), ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А66-5211/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, <...>, каб. 12; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (170026, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Инспекция) от 23.03.2021 № 1129/ОГ-21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (170028, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – ООО «УК ЖЭУ-18»). Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования. В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 22.03.2021 № 1129/ОГ-21 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: <...>, копр. 8. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 23.03.2021 № 1125/ОГ-21, что Общество не обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, поскольку в точках водоразбора в квартире № 67 указанного дома температура воды составила +57,1°C - +57,7°C, а в квартире № 72 – +47,1°C - +49,5°C, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60°C и не выше +75°C). Об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2021 Инспекция выдала Обществу предписание 23.03.2021 № 1125/ОГ-21, которым возложила на него обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жителей указанного многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что у Инспекции не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Как предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Приложением № 1 к Правилам № 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утратил силу с 01.03.2021), а также пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 (введены в действие с 01.03.2021) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60°C и не выше +75°C. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанном многоквартирном доме в точках водоразбора в квартире № 67 температура горячей воды составила +57,1°C - +57,7°C, а в квартире № 72 +47,1°C - +49,5°C, что не соответствует нормативным требованиям. Вместе с тем, как установлено судами, Общество, являясь организацией, осуществляющей поставку ресурсов, обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой +63,3°C, pr = 6.0, что свидетельствует о соблюдении ресурсоснабжающей организации требований СанПиН 2.1.3684-21 и Правил № 354 при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения на вводе в дом. Судами также установлено, что в разных точках водоразбора (квартирах) многоквартирного дома перепад температур достигает 13°С. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ООО «УК ЖЭУ-18», осуществляющим управление этим многоквартирным домом, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанного дома, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей. Приняв во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не должна нести бремя негативных последствий за содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды) от точки ввода в дом до точек водоразбора (квартир) с установленной нормативной температурой, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А66-5211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов