Постановление № А66-5211/2021 от 14.12.2021 АС Северо-Западного округа

14 декабря 2021 года

Дело №

А66-5211/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Иванова О.Б. (доверенность от 28.04.2021), Смирновой А.Д. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А66-5211/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее – Инспекция) от 23.03.2021 № 1129/ОГ-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (170028, г. Тверь, Зеленый пр-д, д. 43, корп. 7, 17; ОГРН 1096952010110; ИНН 6950102410; далее – ООО «УК ЖЭУ-18»).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 22.03.2021 № 1129/ОГ-21 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, Зеленый пр-д, д. 45, копр. 8.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 23.03.2021 № 1125/ОГ-21, что Общество не обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, поскольку в точках водоразбора в квартире № 67 указанного дома температура воды составила +57,1°C - +57,7°C, а в квартире № 72 – +47,1°C - +49,5°C, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60°C и не выше +75°C).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2021 Инспекция выдала Обществу предписание 23.03.2021 № 1125/ОГ-21, которым возложила на него обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жителей указанного многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у Инспекции не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Приложением № 1 к Правилам № 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утратил силу с 01.03.2021), а также пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 (введены в действие с 01.03.2021) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60°C и не выше +75°C.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанном многоквартирном доме в точках водоразбора в квартире № 67 температура горячей воды составила +57,1°C - +57,7°C, а в квартире № 72 +47,1°C - +49,5°C, что не соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем, как установлено судами, Общество, являясь организацией, осуществляющей поставку ресурсов, обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой +63,3°C, pr = 6.0, что свидетельствует о соблюдении ресурсоснабжающей организации требований СанПиН 2.1.3684-21 и Правил № 354 при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения на вводе в дом.

Судами также установлено, что в разных точках водоразбора (квартирах) многоквартирного дома перепад температур достигает 13°С. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ООО «УК ЖЭУ-18», осуществляющим управление этим многоквартирным домом, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанного дома, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не должна нести бремя негативных последствий за содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды) от точки ввода в дом до точек водоразбора (квартир) с установленной нормативной температурой, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А66-5211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов