Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.05.2016, ФИО3 по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу № А66-5244/2016 (судья Балакиной Ю.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эттон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 420111, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170017, город Тверь, <...>; далее - фонд) о взыскании 672 000 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по выполненным работам по договору от 27.12.2013 № 27.12/ТП за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 72 000 руб. неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18 ноября 2016 года с фонда в пользу общества взыскано 600 000 руб. задолженности, 72 000 руб. пеней и 16 440 руб. госпошлины.

Фондс решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. В целом ответчиком в жалобе приведены аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в суде первой инстанции, с ссылкой на неверную, по его мнению, оценку этих доводов Арбитражным судом Тверской области.

Представители фонда в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) 27.12.2013 заключен договор на выполнение работ по технической поддержке Единой электронной информационной системы «Тверская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт» (далее - система) № 27.12/ТП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ в 2015 году составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. в год.

Оплату заказчик производит ежеквартально равными платежами в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от исполнителя путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Общество после выполнения работ, в соответствии с условиями договора, выслало ответчику в установленный договором срок счета на оплату и акты выполненных работ от 31.03.2015 № 22, от 30.06.2015 № 36, от 30.09.2015 № 44, от 31.12.2015 № 45 и счета на оплату от 30.09.2015 № 48, от 31.12.2015 № 63.

Акты выполненных работ от 31.03.2015 № 22 и от 30.06.2015 № 36 ответчиком подписаны.

Акты выполненных работ от 30.09.2015 № 44, от 31.12.2015 № 45 и счета на оплату от 30.09.2015 № 48, от 31.12.2015 № 63 получены фондом 05.10.2015 и 11.01.2016 соответственно, но акты выполненных работ не подписаны.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 847 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по договору за январь-февраль 2015 года в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением от 05.05.2015 № 443 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по договору за март 2015 в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением от 31.12.2015 № 1603 ответчик произвел оплату за техническую поддержку системы по договору в сумме 300 000 руб., без указания за какой период.

В связи с неоплатой ответчиком работ по актам выполненных работ от 30.09.2015 № 44, от 31.12.2015 № 45 и счетам на оплату от 30.09.2015 № 44, от 31.12.2015 № 45 в сумме 600 000 руб. истцом 05.04.2016 в адрес фонда направлена досудебная претензия, которая им получена 07.04.2016, однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 этого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 данного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств факта оказания истцом услуг, последним в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.03.2015 № 22 и от 30.06.2015 № 36, которые ответчиком не подписаны, однако получены им, и счета на оплату от 30.09.2015 № 48, от 31.12.2015 № 63, которые им также получены.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 указанного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 данного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего КодексаФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 этого же Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 этого Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что факт надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами ежеквартальных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3.2 договора заказчик обязан в случае отсутствия нареканий к качеству и срокам выполнения работ принимать и оплачивать результаты работ в соответствии со сроком указанным в договоре.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика акты от 31.03.2015 № 22 и от 30.06.2015 № 36 по спорным оказанным услугам, направлены, при этом доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный и конкретизированный отказ от подписания этих актов, не представлено.

Фонд в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом работ ссылается на переписку сторон.

Однако вопреки доводам, изложенным в жалобе, представленная переписка и скриншоты не являются надлежащим доказательством некачественного оказания обществом услуг.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель осуществляет техническую поддержку Электронной информационной системы «Тверская область. Электронное ЖКХ. Капитальный ремонт» в соответствии с номенклатурой (видами) работ, приведенной в спецификации (приложение 1).

На основании пункта 3.2 договора выполнение работ осуществляется исполнителем по заявкам, поступившим от заказчика по телефону, E-mail, факсу.

Из указанной переписки видно, что работы обществом велись, на каждое письмо фонда указывающие на ошибки в работе системы, истец предпринимал действия по их исправлению, обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, названная переписка, напротив, подтверждает оказание услуг (работ) обществом по договору.

Кроме того, переписка, на которую ссылается ответчик, представлена за разные периоды 2014 года и 2015 года.

При этом ответчиком, несмотря на указанные в переписке замечания, выполненные обществом работы, за более ранние периоды, принимались, акты подписывались, счета оплачивались, задолженность за эти периоды у фонда отсутствует.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вообще, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Письменных претензий по поводу неисполнения или некачественного исполнения обязательств по договору ответчиком истцу не предъявлено.

Кроме того, договор не содержит условий освобождающих или уменьшающих оплату ответчика в случае нарушения сроков и качества предоставляемых услуг по техподдержке.

Таким образом, довод о некачественном выполнении обществом работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что оказанные в 3 и 4 кварталах 2015 года услуги, указанные в приложении к договору, считаются принятыми фондом, факт ненадлежащего исполнения обществом работ (услуг) фондом не доказан, стоимость услуг, отраженная в актах от 30.09.2015 № 44, от 31.12.2015 № 45 и счетах на оплату от 30.09.2015 № 48, от 31.12.2015 № 63 подлежит оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от ежеквартальной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка в размере 72 000 руб.

Подателем жалобы расчет пеней не опровергнут. Контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу № А66-5244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова