Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2021 года	Дело №	А66-5246/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В., рассмотрев 11.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А66-5246/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 75 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием Компанией услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2014 № 69800126 (далее – Договор), и 10 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.04.2018 по 01.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 75 000 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование о возмещении 75 000 руб. в порядке регресса ошибочно квалифицировано судами как требование о взыскании убытков, перешедшее к Обществу от ФИО1 в порядке суброгации. Как полагает податель жалобы, ошибочная квалификация спорных правоотношений привела к применению судами пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не подлежащего применению при решении вопроса о периоде начисления процентов на спорную сумму. Податель жалобы указывает на то, что заявленное Обществом регрессное требование имеет правовую природу, аналогичную требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга начиная с даты получения Компанией претензии. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализует ее потребителям на розничном рынке. Отношения Общества как гарантирующего поставщика (заказчика) и Компании как сетевой организации (исполнителя) урегулированы Договором, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно пункту 2.1 Договора в отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям территориальных сетевых организаций электрической энергии отвечает исполнитель. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5.1 Договора исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности. На основании пункта 7.1 Договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 7.4 Договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Решением Заволжского районного суда города Твери от 28.09.2017 по делу № 2-1151/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 01.02.2018, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 75 000 руб. убытков (стоимость поврежденной бытовой техники), возникших в результате произошедшего 05.11.2016 повреждения электросетевого оборудования Компании, с использованием которого ФИО2 поставлялась электроэнергия, и произошедшего вслед за этим скачка напряжения электрической энергии. Решение Заволжского районного суда города Твери от 28.09.2017 по делу № 2-1151/2017 исполнено Обществом, что подтверждается инкассовым поручением от 13.03.2018 № 212594. Ссылаясь на то, что 75 000 руб. убытков были понесены Обществом по причине ненадлежащего качества оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя ФИО2, Общество направило Компании претензию от 29.03.2018 № 69/40-925 с требованием возместить убытки. Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование о взыскании убытков в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу решения суда по настоящему делу, суды руководствовались пунктом 57 Постановления № 7. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Порядок заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Аналогичная обязанность Компании установлена пунктами 3.4 и 3.5.1 Договора. В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Одновременно с этим в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество и надежность передаваемой по ее сетям электрической энергии (пункт 2.1 Договора). Исходя из положений приведенных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов за счет лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, гарантирующий поставщик, требующий возмещения убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании, не выполнившей возложенные на нее пунктами 3.4 и 3.5.1 Договора обязательства, состава гражданского правонарушения, в связи с чем в полном объеме удовлетворили требование Общества о взыскании 75 000 руб. убытков, причиненных Обществу ненадлежащим оказанием Компанией услуг по Договору. Вопреки доводам подателя жалобы в судебных актах отсутствует вывод о том, что заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков перешло к Обществу от ФИО1 в порядке суброгации. Напротив, суды первой и апелляционной инстанции рассматривали требование Общества к Компании как самостоятельное требование о взыскании убытков, возникшее в связи с ненадлежащим оказанием Компании Обществу услуг по Договору. Суброгация в качестве правового последствия возмещения гарантирующим поставщиком убытков потребителю законодательством не предусмотрена. Квалификация заявленного Обществом требования как требования о взыскании убытков за нарушение обязательства является правильной. Основания считать заявленное Обществом требование кондикционным (глава 60 ГК РФ) отсутствуют, поскольку оно основано на факте нарушения Компанией обязательств из действующего Договора. Пункты 7.1 и 7.4 Договора, на которые ссылалось Общество при предъявлении иска, корреспондируют общим положениям статьи 393 ГК РФ, возлагающим на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предъявляя настоящий иск, Общество обратилось за возмещением убытков к Компании как к стороне по Договору. В такой ситуации не имеется оснований считать возникшее у Общества к Компании требование регрессным. Возникновение права регресса предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ для деликтных правоотношений, в главе 25 ГК РФ аналогичная норма о возникновении регрессного требования отсутствует. Поскольку обязательство по возмещению договорных убытков является денежным гражданско-правовым обязательством, на сумму присужденных убытков подлежат начислению проценты на основании 395 ГК РФ. Однако в соответствии с действующим правовым подходом проценты за неисполнение обязательства по возмещению договорных убытков могут быть взысканы лишь с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков (пункт 57 Постановления № 7). Возможность начисления процентов с момента получения нарушителем договора претензии кредитора с требованием о возмещении убытков статьей 395 ГК РФ в толковании, придаваемом ей высшей судебной инстанцией, не предусмотрена. Соглашение о возмещении причиненных убытков с условием о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, с более ранней даты, чем дата вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, сторонами не заключалось. Так как право на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ возникает у Общества лишь со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суды обоснованно отказали Обществу во взыскании процентов за более ранний период. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А66-5246/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.
Судья			Е.В. Боглачева