Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 16.05.2017 № 04-34/09102), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 07.07.2017 № 07-35/21),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройСити» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А66-5287/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСити», место нахождения: 170041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 17.12.2015 № 25 в части доначисления 3 993 910 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 499 622 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 78 637 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.08.2016 и постановление от 15.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правомерным отказ налогового органа в праве на налоговый вычет НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Минотавр», «СтройИнвест» и «Прогресс», поскольку все документы по хозяйственным операциям с названными контрагентами оформлены правильно и содержат все необходимые реквизиты. Общество утверждает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Инспекции, представленные ею показания руководителей контрагентов и заключение почерковедческой экспертизы. Также налогоплательщик считает, что им проявлена должна осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными подрядчиками, а налоговый орган не представил в материалы дела доказательств взаимозависимости Общества и контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, со ссылкой на статью 113 НК РФ податель жалобы полагает, что налоговый орган ошибочно начислил пени за нарушение срока уплаты налога за период, превышающей 3 года.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 28.07.2015 № 20 и приняла решение от 17.12.2015 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 063 507 руб. НДС, а также начислено 1 499 622 руб. 31 коп. пеней Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 78 637 руб. 80 коп. штрафа.

Управление решением от 11.03.2016 № 08-11/38 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету 3 993 910 руб. 16 коп. НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с субподрядными организациями – ООО «Минотавр», ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс». По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает, что в действительности спорные работы не выполнялись вышеназванными контрагентами, документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами от имени субподрядчиков,

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды пришли к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и, соответственно, о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как установлено судами, в 2011 году Общество заключило с закрытым акционерным обществом Строительной компанией «Тверьгражданстрой» (далее - ЗАО СК «Тверьгражданстрой») договоры подряда на выполнение комплекса работ на объектах «Плавательный бассейн по адресу: <...>», «Капитальный ремонт здания ботанического сада ТвГУ по адресу: <...>», «Ремонт административного здания по адресу: <...>», «Ремонт здания Вышневолоцкого городского суда» и «Водозаборный узел с системой очистки воды по адресу: г. Тверь, п. Мигалово».

Для выполнения работ по указанным договорам, в частности, работ по телефонизации, автоматизации инженерных сетей, комплекса работ по капитальному ремонту здания ботанического сада, административного здания, здания Вышневолоцкого городского суда и общестроительный работ здания станции водоподготовки, по документам налогоплательщика в качестве субподрядчика привлечено ООО «Минотавр». К выполнению комплекса строительных работ на водозаборном узле с системой очистки воды по адресу: г. Тверь, п. Мигалово, Обществом привлечено ООО «СтройИнвест»

Кроме того, в 2011 – 2012 годах Общество заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа-Интернат № 2». Согласно документам налогоплательщика к выполнению работ по перекрытию крыши данного здания в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Прогресс», которое также выполняло комплекс работ по установке системы очистки воды КБМ4/FDM-120 на водозаборном узле с системой очистки по адресу: г. Тверь, п. Мигалово.

Изучив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с субподрядчиками, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.

Признавая обоснованными доводы Инспекции, суды при рассмотрении спора приняли во внимание, что ООО «Минотавр» имеет признаки фирмы-«однодневки», не находится по юридическому адресу (собственник помещения по адресу: <...>, отрицает факт заключения в 2011 – 2015 годах договоров аренды с ООО «Минотавр»); у названной организации отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ, последняя налоговая отчетность представлена ею в налоговый орган 20.02.2012; основным видом деятельности ООО «Минотавр» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Опрошенный налоговым органом ФИО2, являющийся директором ООО «Минотавр» в период с 16.06.2010 по 09.05.2012, когда оформлены представленные Обществом первичные документы по сделкам с этой организацией, заявил, что зарегистрировал ООО «Минотавр» в качестве юридического лица по просьбе ФИО3 и являлся номинальным директором. ФИО4 (руководитель этой организации с 10.05.2012) в ходе допроса также заявила, что является номинальным директором ООО «Минотавр». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Минотавр» свидетельствует о том, что в период с 11.07.2011 с 31.12.2011 со счета этой организации ФИО3 снято 18 641 000 руб.; перечисление денежных средств третьим лицам в оплату строительно-монтажных работ не выявлено. Опрошенная налоговым органом ФИО5 (начальник управления капитального строительства ТвГУ), курирующая выполнение работ на объектах, сообщила, что ООО «Минотавр» ей не знакомо, актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объектом подтверждается, что ООО «Минотавр» в работах участие не принимало. ФИО6 также сообщила, что комплекс работ по телефонизации, автоматизации инженерных сетей выполняли сотрудники ЗАО «СК «Тверьгражданстрой», а прокладкой систем связи занималось общество с ограниченной ответственностью «Техконтур».

Относительно ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс» судами установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, эти организации не находятся и финансово-хозяйственную деятельность не ведут (собственник помещения по адресу: <...> не подтвердил факт заключения договоров аренды с ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс»). ООО «СтройИнвест» представило последнюю налоговую отчетность 29.10.2012. Основным видом деятельности ООО «СтройИнвест» значится подготовка строительного участка, а ООО «Прогресс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием Данные организации не обладают необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами), не имеют расходов, обычно сопутствующих предпринимательской деятельности; денежные средства, поступившие на расчетный счет в том числе от Общества обналичены по чеку ФИО7 и ФИО8. ФИО9 (до 12.08.2013 ФИО10), являющаяся учредителем и руководителем ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс», на допрос в налоговый орган относительно взаимоотношений с Обществом не явилась. ФИО11, значащаяся учредителем еще в 4 организациях, уклоняется от проведения допроса для дачи пояснений по открытым на ее имя организациям.

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Минотавр», ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс», суды учли результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.10.2015 № 56), назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, которые подтверждают, что договоры и счета-фактуры, оформленные ООО «Прогресс» и ООО «СтройИнвест», подписаны не ФИО11, а другим неустановленным лицом; договоры и счета-фактуры по сделке с ООО «Минотавр» подписаны не ФИО2

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер ввиду отсутствия у него свободных образцов почерка, кассационная инстанция считает неосновательным.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суды признали спорное заключение почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Указанное экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Ссылки Общества на то, что при заключении договоров у субподрядчиков были запрошены документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет, а также полномочия лиц, выступающих от их имени; работы, указанные в документах, оформленных по взаимоотношениям с контрагентами, не требуют специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации, расчеты со спорными организациями осуществлялись в безналичном порядке; заявитель не вправе контролировать финансовую деятельность контрагентов, получили оценку судов и отклонены поскольку не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно ООО «Минотавр», ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс».

В ходе судебного разбирательства судами также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В данном случае, как установлено судами, спорные контрагенты не имели собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Минотавр», ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс» не свидетельствует об аренде строительной техники, привлечении третьих лиц к выполнению работ.

Более того, поскольку заявитель утверждает о добросовестности спорных контрагентов, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение заявленными организациями в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности осуществления работ.

Учитывая данные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно, в нарушение статьи 113 НК РФ начислил пени за нарушение срока уплаты НДС за период, превышающий 3 года, основан на неверном толковании положений налогового законодательства.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе осуществлять проверку налоговых обязательств налогоплательщика за три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки, то за этот же период Инспекция вправе по результатам проверки доначислить суммы налога, а также начислить соответствующие суммы пеней.

Все приведенные в жалобе доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А66-5287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова