ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2017 года | Дело № | А66-5288/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стром-Сервис» Стаканова А.А. и Львова В.А. (общая доверенность от 10.11.2016), от администрации города Твери Воробьевой Ю.А. (доверенность от 23.09.2015 № 262), рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 и на дополнительное решение от 08.09.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-5288/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стром-Сервис», место нахождения: 170032, город Тверь, поселок Власьево, дом 18, ОГРН 1026900552580, ИНН 6905080268 (далее – Общество, ООО «Стром-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), от 21.03.2016 № 446 «Об установлении вида разрешенного использования и соответствия между видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:2, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, пос. Власьево, д. 8» (далее – Постановление № 446). Заявитель просит обязать ответчика совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до издания указанного Постановления № 446, а именно: восстановить запись в «Государственном кадастре недвижимости» о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:2 в размере 757 314 руб. 56 коп. и о разрешенном ранее использовании данного участка «под мастерскую». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 1, Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 и дополнительным решением от 08.09.2016, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление № 446 признано недействительным. Суд первой инстанции обязал Администрацию принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО «Стром-Сервис», а именно: «не позднее следующего дня после вступления в законную силу направить в филиал Кадастровой палаты по Тверской области решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, которое будет являться основанием для восстановления записей в государственном кадастре недвижимости, существовавших до принятия постановления Администрации от 21.03.2016 № 446». В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что арендодатель в силу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имел право на изменение вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке. Администрация также считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что одностороннее изменение вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменения в договор аренды не допускается. В данном случае Администрация поясняет, что установление ею вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом правового зонирования территории и с учетом вида деятельности (для которой указанный участок был предоставлен) и фактически осуществляемой владельцем этого участка, а также с учетом назначения объекта недвижимости, расположенного на участке. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочными и противоречащими нормам материального права выводы апелляционного суда о том, что у Администрации не имелось оснований для установления (изменения) вида ранее разрешенного использования земельного участка ввиду постановки последнего на государственный кадастровый учет до вступления в силу «Временных правил землепользования и застройки города Твери», утвержденных решением Тверской городской думы от 02.07.2003 В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ранее на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) от 15.07.2013 № 1690 (далее – Распоряжение № 1690) между Предметом данного Договора аренды является «земельный участок из земель населенных пунктов» с кадастровым номером 69:40:0200091:2 и с видом разрешенного использования «под мастерскую». При проведении соответствующих работ по государственной кадастровой оценке спорный земельный участок был отнесен к девятому (9) виду разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», данный вид был установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов». На основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) были внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ В свою очередь Администрация, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Приказ № 540), а также Временными правилами, вынесла оспариваемое Постановление № 446, которым в одностороннем порядке установила вид разрешенного использования спорного земельного участка: «объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и др.»; а также установила соответствие вышеупомянутого вида разрешенного использования участка с видом разрешенного использования, предусмотренного «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утвержденным Приказом № 540, а именно «Бытовое обслуживание». Не согласившись с указанным Постановлением № 446, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление в полном объеме, так как исходили из того, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка был установлен до вступления в силу Временных правил и Приказа № 540, то у Администрации не имелось законных оснований для повторного установления (изменения) вида разрешенного использования земельного участка. При этом апелляционный суд отметил, что Администрация обжалуемым Постановлением № 446 не изменила, а фактически установила новый вид разрешенного использования спорного участка, взамен существовавшего, причем без правовых оснований для этого. Суды двух инстанций пришли к выводу, что установление Администрацией нового вида разрешенного использования земельного участка без уведомления арендатора указанного земельного участка и без внесения изменений в Договор аренды (срок действия которого не истек) противоречит требованиям пункта 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ. Как следствие, суды двух инстанций признали оспариваемое Постановление № 446 незаконным. Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее. Как видно из материалов дела, на основании упомянутого Распоряжения В соответствии с Временными правилами спорный земельный участок находится в производственно-коммерческой зоне («П-К»). Согласно статье 45 Временных правил к основным видам разрешенного использования земельных участков зоны «П-К» относятся (в том числе и применительно к рассматриваемому спору): - предприятия IV –V классов вредности при условии соблюдения соответствующих санитарно-защитных зон; - объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и другие). Разрешенное использование данного земельного участка «просто под мастерскую» упомянутым нормативным актом не предусмотрено. Также не содержится такого вида разрешенного использования и в упомянутом Приказе При этом в здании мастерской, принадлежащем арендатору, может осуществляться как производственная деятельность (относящаяся к предприятиям IV – V классов вредности) так и деятельность, связанная с оказанием услуг бытового обслуживания (бытового характера назначения). Поэтому фактическое использование Обществом данного объекта недвижимости и, как следствие, земельного участка (на котором этот объект находится) – имеет правовое значение при рассмотрении спора по настоящему делу. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и с видом разрешенного использования. Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с «Классификатором», утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ введен Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ). В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ). Таким образом, Обществом (как правообладателем спорного земельного участка) самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка возможен лишь в соответствии с Временными правилами; и в силу вышеуказанных норм права не отменяет обязанности ООО «Стром-Сервис» обеспечить соответствие вида разрешенного использования данного земельного участка (учтенного в «Государственном кадастре недвижимости» и в «Договоре аренды»), его фактическому использованию и предусмотренным градостроительным регламентом видам разрешенного использования. Частью 9 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом. Администрация в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылалась на неправомерность установления того вида разрешенного использования спорного земельного участка, на котором настаивало Общество («под мастерские»). В обоснование своих аргументов о фактическом использовании арендатором здания мастерской именно «в целях оказания услуг бытового обслуживания» Администрация представила сведения из МИФНС России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) о фактических видах деятельности, осуществляемых ООО «Стром-Сервис» (резка, обработка и отделка камня для памятников). Кроме того, из письма Инспекции от 26.07.2016 № 18/1718 следует, что Общество осуществляет деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде «единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В силу пункта 1 части 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации к таким видам деятельности среди прочих относится и оказание бытовых услуг. В доказательство своих доводов Администрация также приводила утвержденные «Положения ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», в соответствии с которым к указанным видам услуг относятся мастерские – производственные предприятия по изготовлению и ремонту похоронных принадлежностей и надмогильных сооружений. Однако приводимые доводы Администрации не были должным образом оценены судами двух инстанций. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспоренного ненормативного правового акта лежит на принявшем его органе. Однако это не исключает и обязанность самого заявителя доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Обществом в опровержение доводов Администрации не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем иного вида деятельности (в частности производственной деятельности IV – V классов вредности). Также в ходе судебного заседания кассационной инстанции представители ООО «Стром-Сервис» не смогли пояснить относительно какого вида деятельности, осуществляемого Обществом, им уплачивается «единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае оспоренным Постановлением № 446 вид разрешенного использования спорного земельного участка приведен Администрацией именно в соответствие с фактическим использованием Обществом спорного земельного участка и с видом разрешенного использования, установленного Временными правилами, а также с учетом положений Приказа № 540. Однако суды двух инстанций, соглашаясь с доводами ООО «Стром-Сервис» о нарушении оспоренным Постановлением № 446 законных прав и интересов заявителя, не соотнесли указанный в этом Постановлении вид разрешенного использования земельного участка с действительной (фактической) деятельностью, для которой он и был ранее предоставлен и которая осуществляется Обществом в настоящий момент; как не учли и функциональное назначение расположенного на участке объекта недвижимости. Однако названные обстоятельства имеют прямое и существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, так как в силу положений статей 30, 32 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. Лишена правовых оснований и ссылка судов первой и апелляционной инстанций на определение ВС РФ от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 и на постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1756/13, приведенная в подтверждение выводов о несоответствии Постановления № 446 пункту 1 статьи 615 ГК РФ ввиду незаконности одностороннего изменения Администрацией вида разрешенного использования спорного земельного участка без внесения данных изменений в Договор аренды, срок действия которого не истек. Названные выше судебные акты ВС РФ и ВАС РФ приняты ими с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по другим спорам, которые не тождественны обстоятельствам по рассматриваемому делу № А66-5288/2016, а правовые позиции, сформулированные в упомянутых судебных актах, не подтверждают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах. В рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования земельного участка, связанное с решением собственника этого земельного участка о приведении его в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений, отвечает выше приведенным положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и при этом не означает одностороннего расторжения Договора аренды, а может служить лишь основанием для внесения соответствующих изменений в этот Договор. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки представленных материалов, обжалуемые Администрацией судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 24.08.2016, дополнительного решения от 08.09.2016 и постановления от 29.11.2016 отпали; ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 (дополнительного решения от 08.09.2016) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу | ||||
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |||
Судьи | А.В. Асмыкович А.Г. Кудин | |||