Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А66-534/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-534/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Электромеханика», адрес: 172386, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», адрес: 170027, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 590 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1 за август по сентябрь 2020 года, 786 255 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за май, июнь, июль, сентябрь 2020 года по состоянию на 09.03.2021, а также неустойки начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2021 и постановление от 08.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, чем нарушил его право на представление возражений и доказательств в обоснование позиции по делу. Компания указывает, что не получала заявление об уточнении исковых требований, поэтому полагает, что оснований для его рассмотрения у суда не имелось. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с Компании неустойки, считает, что сумма штрафных санкций подлежала исчислению с 05.11.2020 - по истечении трех дней после получения ответчиком претензии об уплате неустойки, и кроме того должна была быть уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 29.11.2019 № ЭМ/РСОР-1 подстанцию станции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении № 1 к Договору. В пункте 1.3 Договора стороны согласовали срок аренды объекта с 01 января 2020 года до 31 декабря 2025 года. Согласно пункту 4.2 Договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 795 000 руб. (включая НДС). В соответствии с пунктом 4.3 Договора внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % оплаты в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. Пунктами 3.1.4, 3.4.8 Договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки. Общество направило в адрес Компании претензию от 28.10.2020 № 2201 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 3 975 000 руб. и об уплате неустойки за просрочку внесения названных платежей. Ссылаясь на неисполнение Компанией требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточнив в процессе рассмотрения спора сумму исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком долга. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суды, установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору в части оплаты аренды, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Общества (с учетом их уточнения). Довод Компании со ссылкой на возможность начисления неустойки только по истечении трех дней с даты получения арендатором претензии арендодателя об ее уплате отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 3.4.8 Договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, а указанный в том же пункте Договора трехдневный срок относится к исполнению требования арендодателя об уплате такой неустойки. Приведенный в жалобе аргумент о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Само по себе возражение ответчика относительно обоснованности заявленных к нему требований не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. При таком положении оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ у судов не имелось. Аргумент Компании о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания, также не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества принято к производству определением суда от 19.01.2021 с назначением предварительного судебного заседания на 15.02.2021. Ответчик 12.02.2021 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на свое несогласие с рассмотрением спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. С учетом поступивших от Компании возражений суд определением от 15.02.2021 по результатам проведенного предварительного судебного заседания признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 11.03.2021. В дальнейшем Компания 11.03.2021 (в день судебного заседания) направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя в связи с его нахождением в отпуске. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Применительно к положениям статьи 158 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также учитывая изложение Компанией своей позиции в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Оснований для вывода о том, что отклонение судом названного ходатайства привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что Компания не была ознакомлена с содержанием заявления Общества об уточнении исковых требований также не свидетельствует о том, что при разрешении спора судами были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправосудных судебных актов. Изменение исковых требований, о котором заявил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было связано с уменьшением суммы основного долга ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности и указанием суммы неустойки, начисленной по состоянию на дату, предшествующую дате судебного заседания. Применительно к характеру уточнения исковых требований, учитывая, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, указание истцом в ходатайстве суммы неустойки по состоянию на 09.03.2021 (что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7) не означает, что Обществом в названном ходатайстве заявлено требование, с содержанием которого Компания не была ознакомлена. При таком положении суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно принял и рассмотрел уточненные требования Общества. Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М.В. Захарова А.В. Кадулин