Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2015 года	Дело №	А66-5361/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской областина определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьиМурахина Н.В., Осокина Н.Н. Холминов А.А.) по делу № А66-5361/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ», место нахождения: 172007, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - ООО «ШИДЕЛЬ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Правительства Тверской области (далее - Правительство) 18 254 руб. 95 коп. судебных расходов и о взыскании с Министерства финансов Тверской области 18 254 руб. 95 коп. судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Тверской области (далее – Минэкономразвития), Министерство финансов Тверской области (далее – Минфин ТО). Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 с учетом определения об исправлении технической опечатки от 06.11.2014 с Правительства в пользу ООО «ШИДЕЛЬ» взысканы 16 833 руб. 90 коп. судебных расходов, а также с Минфина ТО в пользу ООО «ШИДЕЛЬ» взысканы 16 833 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 28.01.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе Минфин ТО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу Минэкономразвития просит отменить судебные акты. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационные жалобы с учетом ходатайства Общества рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ООО «ШИДЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения в форме распоряжения о предоставлении заявителю субсидии из бюджета Тверской области в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2013 по делу № А66-8346/2012, и о возложении на ответчика обязанности принять соответствующее решение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 по делу № А66-5361/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу по делу № А66-5361/2013 указанное решение суда оставлено в силе. В связи с этим ООО «ШИДЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 36 509 руб. 90 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 33 667 руб. 80 коп. являются разумными и обоснованными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам. Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды сочли, что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что ООО «ШИДЕЛЬ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МаТИК. ФИО1 и партнеры» (исполнитель) 18.07.2012 заключили договор № 12 131-Т об оказании юридических услуг (далее - договор). Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Тверской области, а именно: - подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании ненормативного правового акта Минэкономразвития от 03.05.2012 недействительным и решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным (подпункт 1.1.1); - осуществить все необходимые процессуальные действия в суде первой инстанции (подпункт 1.1.2); - при возникновении такой необходимости подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании незаконным, в том числе бездействия должностных лиц Правительства и об обязании принять решение о предоставлении инвестору - заказчику субсидии (пункт 1.1.3); - при возникновении такой необходимости подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика после получения решения Арбитражного суда Тверской области по заявлению согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора и передать его (ее) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) через Арбитражный суд Тверской области (подпункт 1.1.4). В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т (далее - соглашение № 4) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс следующих юридических услуг: - подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) отзыв на апелляционную жалобу министерства финансов Тверской области от 18.10.2013 и на апелляционную жалобу правительства Тверской области от 05.11.2013 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 по делу № А66-5361/2013 (пункт 1.1.1); - принять участие в заседании суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Вологде по рассмотрению апелляционной жалобы правительства Тверской области (пункт 1.1.2); - осуществить в суде апелляционной инстанции все необходимые процессуальные действия в соответствии со статьей 62 АПК РФ (пункт 1.1.3). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения № 4, составляет 18 290 руб. (пункт 3.1). Факт оказания юридических услуг ООО «ШИДЕЛЬ» подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.02.2014 о приеме оказанных юридических услуг к дополнительному соглашению от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т, которым стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные соглашением № 4, оказаны исполнителем качественно и своевременно. Претензий у заказчика не имеется. В связи с оказанием юридических услуг в соответствии с соглашением № 4 исполнителем выставлен счет на оплату от 20.11.2013 № 659. В подтверждение факта оплаты указанного счета ООО «ШИДЕЛЬ» представило копию платежного поручения от 27.11.2013 № 4604 на сумму 18 290 руб. Участие представителя ООО «ШИДЕЛЬ» ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (09.12.2013, 05.02.2014), подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми по результатам проведения каждого из заседаний. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обосновано посчитал установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т, а также факт оплаты ООО «ШИДЕЛЬ» оказанных услуг. Суды отметили, что помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных на основании соглашения от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т, ООО «ШИДЕЛЬ» просило также взыскать транспортные расходы, связанные с проездом представителя Общества к месту проведения судебных заседаний, состоявшихся в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (09.12.2013, 05.02.2014), а также расходы, связанные с проживанием указанного лица в городе Вологде, и суточные. В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: - приказа от 05.12.2013 № 62-к о направлении ФИО2 в командировку сроком на 3 календарных дня; командировочного удостоверения от 05.12.2013 № 71-к на имя ФИО2; железнодорожных билетов на проезд ФИО2 по маршрутам Тверь - Москва (электричка) от 08.12.2013 (стоимость - 280 руб. 50 коп.), Москва - Вологда от 08.12.2013 (стоимость - 1701 руб. 70 коп.), Вологда - Москва от 09.12.2013 (стоимость - 2212 руб. 50 коп.), Москва - Тверь (электричка) от 10.12.2013 (стоимость - 280 руб. 50 коп.); расчета оплаты за бронирование и проживание с 09.12.2013 по 10.12.2013; счета от 26.11.2013 № 345; платежного поручения от 02.12.2013 № 1618 на сумму 1840 руб. Кроме этого, ООО «ШИДЕЛЬ» понесены расходы за оказание посреднических услуг по заказу железнодорожных билетов в размере 400 руб.; - приказа от 30.01.2014 № 1-к о направлении ФИО2 в командировку сроком на 3 календарных дня; командировочного удостоверения от 30.01.2014 № 1-к на имя ФИО2; железнодорожных билетов на проезд ФИО2 по маршрутам Тверь - Москва (электричка) от 04.02.2014 (стоимость - 291 руб. 50 коп.), Москва - Вологда от 04.02.2014 (стоимость - 1198 руб. 90 коп.), Вологда - Москва от 05.02.2014 (стоимость - 1240 руб. 70 коп. и доплата за обмен билета - 2042 руб. 10 коп.), Москва - Тверь (электричка) от 06.02.2014 (стоимость - 291 руб. 50 коп.); расчета оплаты за бронирование и проживание с 05.02.2014 по 06.02.2014; счета от 30.01.2014 N 19; платежного поручения от 03.02.2014 № 117 на сумму 1840 руб. Кроме этого, ООО «ШИДЕЛЬ» понесены расходы на оказание посреднических услуг по заказу железнодорожных билетов в размере 400 руб. Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. В данном случае размер суточных при командировках работников ООО «ШИДЕЛЬ» в другие города установлен пунктом 5.3.1 положения Общества о служебных командировках и составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке. Согласно пункту 5.3.2 указанного положения суточные за время нахождения в пути выплачиваются по тем же нормам, что и за время пребывания в месте командировки. Кроме этого, в пункте 3.4 соглашения № 4 стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить также фактические расходы, произведенные исполнителем при оказании услуг по настоящему договору и дополнительному соглашению (оплата проезда Тверь - Москва - Вологда - Москва - Тверь и проживания в городе Вологде и прочее), включая оплату суточных в размере 700 рублей с учетом дня отъезда и дня приезда. Учитывая сведения, содержащиеся в командировочных удостоверениях от 05.12.2013 № 71-к и от 30.01.2014 № 1-к, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании суточных в общей сумме 4200 руб. является правомерным и обоснованным. В материалы дела также представлен акт от 07.02.2014 о фактических расходах при оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т, согласно которому стороны констатируют, что фактические расходы на проезд по маршруту Тверь - Вологда - Тверь для участия в судебных заседаниях 09.12.2013 и 05.02.2014, с учетом суточных, составили 18 219 руб. 90 коп., в том числе: - 8815 руб. 20 коп. - фактические расходы на проезд по маршруту Тверь - Вологда - Тверь для участия в судебном заседании 09.12.2013 с учетом суточных (08.12.2013 - 10.12.2013); - 9404 руб. 70 коп. - фактические расходы на проезд по маршруту Тверь - Вологда - Тверь для участия в судебном заседании 05.02.2014 с учетом суточных (04.02.2014 - 06.02.2014). В связи с несением ООО «ШИДЕЛЬ» указанных фактических расходов при оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т исполнителем выставлен счет на оплату от 07.02.2014 № 47. В подтверждение факта оплаты указанного счета ООО «ШИДЕЛЬ» представило копию платежного поручения от 19.02.2014 № 340 на сумму 18 219 руб. 90 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием представителя Общества ФИО2 в городе Вологде и выплатой суточных. Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы Общества по оплате посреднических услуг по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 руб. и расходы в размере 2042 руб. 10 коп., связанные с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда - Москва, не отвечают критериям обоснованности и разумности. При этом суды правомерно указали, что заявленные Обществом расходы являются разумными. Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера расходов, подлежащих возмещению, обосновано учли фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела. На основании изложенного суды правомерно и обоснованно взыскали с Правительства и с Минфина ТО судебные расходы в размере 33 667 руб. 80 коп. (за исключением расходов на услуги посредника по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 руб. и расходов в размере 2042 руб. 10 коп., связанных с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда - Москва). Суды правомерно отклонили в связи с недоказанностью доводы Правительства и Минфина ТО о том, что взысканные судом суммы понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, а также несоразмерны объему оказанных представителем услуг. В данном случае Правительство и Минфин ТО не представили своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказали чрезмерности взысканных с них судом первой инстанции судебных расходов. Суды обоснованно не приняли представленный Правительством в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг. Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскании с Минфина ТО, как с третьего лица, судебных расходов. Как указано в статье 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем в данном случае Минфин ТО проявил процессуальную активность, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Таким образом, как правильно указали суды, заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Правительства и Минфина ТО, которые инициировали рассмотрение своих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. В данном случае заявленные Обществом расходы напрямую связаны с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по жалобе Минфина ТО. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Правительства и Минфина ТО 33 667 руб. 80 коп. судебных расходов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 286 – 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А66-5361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин