Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу № А66-544/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 146900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича (ОГРНИП 305770000001930, ИНН 771200360775; место жительства – город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу № А66-544/2017 арбитражный управляющий Колесников М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Колесников М.М. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу № А66-18792/2014 (том 1, листы 53-59) общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М» (далее – ООО «ИНВЕСТ-М», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТ-М» утвержден Колесников М.М.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года и от 08 июня 2016 года по делу № А66-18792/2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.06.2016 и до 15.12.2016 соответственно.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев обращение депутата Совета муниципального образования Славянского района по Славянскому одномандатному избирательному округу № 5 и заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области от 13.12.2016 № 20-08/13489 «О ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-М» Колесникова М.М.» обнаружил достаточные данные, указывающие на то, что арбитражный управляющий допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- сообщение о результатах собрания кредиторов должника от 14.03.2016 № 988306 опубликовано с нарушением пятидневного срока, установлено абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в нарушение положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим не выполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям типовой формы отчета конкурсного управляющего (приложение № 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, поскольку в нем отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника на сумму 6 000 052 руб. 70 коп.

- в нарушение положений абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не проведен финансовый анализ после проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушение положений абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и не сообщил о них лицам, участвующим в деле о банкротстве; в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий; собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 12.12.2016 арбитражным управляющим не указаны сведения о заключенных договорах аренды имущества должника и сведения о поступивших денежных средствах от сдачи имущества в аренду.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего 18.01.2017 составлен протокол № 00016917 (том 1, листы 20-29) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам за исключением первого.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено 14.03.2016.

Сообщение о результатах собрания кредиторов должника от 14.03.2016 с учетом положений абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 21.03.2016.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, указанное сообщение № 988306 опубликовано в ЕФРСБ 22.03.2016, то есть с нарушением срока на 1 день (том 1, лист 60).

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий сослался на то, что размещение сообщения № 988306 оплачено им 21.03.2016 (платежное поручение № 144; том 2, лист 10), в связи с этим срок, предусмотренный абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, им соблюден.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, размещение сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего. При этом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего в течение 5 рабочих дней после проведения собрания опубликовать в ЕФРСБ сообщение о об итогах проведения собрания кредиторов, то есть довести его до всеобщего сведения в целях незамедлительного извещения заинтересованных лиц о результатах собрании кредиторов должника, принятых ими решений, а не создать сообщение и произвести его оплату.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки. Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом - в таком случае сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора, либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего - в таком случае опубликование (размещение) сведений пользователями возможно в выходные и праздничные дни в круглосуточном режиме (пункт 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в ЕФРСБ в установленный срок с учетом выбранного им способа оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Клесниковым М.М. допущено нарушение требований, предусмотренных абзацем десятым пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Колесниковым М.М. 01.09.2015 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлен акт инвентаризации № 1. Информация конкурсным управляющим размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.09.2015 № 747268). По результатам инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 8 429 252 руб. 66 коп. Дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами с истекшим сроком давности, отсутствует.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2016 указано, что в конкурсную массу входят оборотные активы, балансовая стоимость которых составляет 8 429 200 руб., из них 2 429 200 руб. – дебиторская задолженность и 6 000 000 руб. краткосрочные финансовые вложения.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего от 13.09.2016 информация отсутствует.

По данным Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2016 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2016 на счет должника денежные средства не поступали.

Как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом арбитражный управляющий ссылался на невозможность взыскания с дебиторов следующих сумм задолженности: 250 000 руб. (дебиторская задолженность Мурманавиаком по договору от 01.01.2013 № ТИСТО-622/13), 222 678 руб. 73 коп. (дебиторская задолженность Мурманавиаком по договорам аренды нежилых помещений), 1 766 023 руб. 50 коп. (дебиторская задолженность авиакомпании «Арктика» по договору займа).

Однако, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение изложенного довода, арбитражным управляющим ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которыми устанавливаются структура и содержание отчетов арбитражного управляющего. Данные типовые формы разработаны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В нарушение указанных Типовых форм в разделе 7 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 13.09.2016 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность составляет 2 429 200 руб. Исключенная из конкурсной массы дебиторская задолженность отсутствует.

Однако по итогам инвентаризации арбитражным управляющим установлено, что у ООО «ИНВЕСТ-М» имеется 8 дебиторов с подтвержденной задолженностью на сумму 8 429 252 руб. 66 коп., что отражено в акте инвентаризации от 01.09.2015 № 1.

Вместе с этим, в отчете арбитражного управляющего от 13.09.2016 и в отчете арбитражного управляющего от 12.12.2016 не содержится информация о дебиторской задолженности в размере 6 000 052 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная сумму отражена в графе «Краткосрочные финансовые вложения» подлежит отклонению, поскольку в ходе инвентаризации установлено, что 6 000 052 70 коп. также составляют дебиторскую задолженность, а не краткосрочные финансовые вложения, соответственно в графе «Дебиторская задолженность» должна быть указан сумма 8 429 252 руб. 66 коп. (6 000 052 70 коп. + 2 429 200 руб.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление имущества должника.

В пункте 6 Правил № 367 указан перечень сведений, которые должны содержаться в анализе.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена, подготовлен акт инвентаризации от 01.09.2015 № 1, который 17.09.2015 размещен в ЕФРСБ.

Факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника подтверждается материалами дела.

Однако, доказательства того, что на момент выявления управлением административного правонарушения арбитражным управляющим Колесниковым М.М. проведен анализ финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены.

В связи с не проведением финансового анализа состояния должника ответчик был лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 № 00016917, согласно данным отчета о проделанной работе от 29.02.2016 по договору от 01.07.2015 № 0701, составленному привлеченным Колесниковым М.М ООО «РосФинАудит», в числе выполненных работ отражено выставление первичных документов по сдаче в аренду помещений в г. Мурманске (том 1, лист 92).

Арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства представлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Тверской области декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость (лист 6). Контрагентом ООО «Инвест-М» является ООО «Авиа Компания Арктика» (ИНН 5105093403).

Вместе с этим, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 12.12.2016 отсутствуют сведения о заключенных договорах аренды имущества должника и сведения о поступивших денежных средствах от сдачи имущества в аренду (том 1, листы 80-91).

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается доказательствами, представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Колесников М.М., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 № 00016917 составлен в день, когда Колесников М.М. не мог лично прибыть в управление, что является уважительной причиной неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае из материалов дела видно, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением.

Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 № 00016917 следует, что при его составлении арбитражный управляющий не присутствовал.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 21.11.2016 № 07-11/62468-16 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в 14 час 30 мин 06.12.2016 в управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 1, листы 112-113).

В ответ на указанное уведомление административному органу 06.12.2016 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с невозможностью явки 06.12.2016 Колесникова М.М. по причине его временной нетрудоспособности (том 1, лист 113).

Уведомлением от 06.12.2016 № 07-11/66509-16 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в 14 час 30 мин 19.12.2016 в управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 1, лист 114).

В ответ на указанное уведомление административному органу вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с невозможностью явки 19.12.2016 Колесникова М.М. по причине его временной нетрудоспособности (том 1, лист 122).

Уведомлением от 23.12.2016 № 07-11/71411-16 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в 11 час 00 мин 10.01.2017 в управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 1, лист 115).

В ответ на указанное уведомление административному органу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с невозможностью явки 10.01.2017 Колесникова М.М. по причине его временной нетрудоспособности (том 1, лист 124).

Уведомлением от 11.01.2017 № 04-25/00727-17 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в 11 час 00 мин 18.01.2017 в управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (том 1, листы 126-127).

Указанное уведомление направлено в адрес саморегулируемой организации по электронной почте (том 1, листы 128-129), а также в адрес Колесникова М.М. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017 № 24 (том 1, листы 130-131).

Почтовое отправление с идентификатором 17010007345035 с вложенным в него уведомлением от 11.01.2017 № 04-25/00727-17 получено адресатом 16.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятием «Почта России».

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (18.01.2016) управление располагало сведениями о получении арбитражным управляющим названного письма с уведомлением. При этом управлением предпринимались исчерпывающие меры для неоднократного извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с его многочисленными ходатайствами об отложении.

О неявке арбитражного управляющего управлением составлен соответствующий акт от 18.01.2017 (том 1, лист 18).

При этом само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении либо невручении ответчику заказного письма с извещением о дате и времени составления протокола при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятием «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола, не является нарушением законодательства, влекущим незаконность этого протокола.

Таким образом, административный орган выполнил обязанность извещения арбитражного управляющего о времени и месте совершения процессуального действия - составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий не ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

В данном случае ответчик говорит о том, что протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 № 00016917 составлен в день, когда Колесников М.М. не мог лично прибыть в управление.

При этом, исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий знал о необходимости явки в административный орган для решения вопроса о составлении протокола, однако в связи с временной нетрудоспособностью не имел такой возможности, он мог определить лицо, которое выступало бы от его имени и действовало в его интересах.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу № А66-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина