Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью продюсерский центр «Медиаполис Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (Смоленский пер., д. 29, оф 502, г. Тверь, Тверская обл., 170100, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (ул. Московская, д. 24, корп. 3, пом. III, Р.М.1., <...>, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Европа Плюс» о признании договора недействительным, о запрете осуществлять вещание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ФИО1 пр., д. 7, стр. 2, Москва, 109074,ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (далее – общество «Тверской проспект плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (далее – общество «ПЦ «Медиаполис Тверь») и закрытому акционерному обществу «Европа Плюс» (далее – общество «Европа Плюс») о признании договора от 24.12.2019, по которому общество «Европа Плюс» предоставило обществу «ПЦ «Медиаполис Тверь» право осуществлять распространение радиоканала «Европа Плюс» на территории города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год, недействительной (ничтожной) сделкой и о запрете обществу «ПЦ «Медиаполис Тверь» осуществлять вещание радиоканала «Европа Плюс» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.01.2012 № ЭЛ ФС77-48287) до 31.12.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А66-5456/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 в передаче кассационной жалобы общества «Тверской проспект плюс» на данное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела общество «Тверской проспект плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, просило:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный между обществом «Европа Плюс» и обществом «ПЦ «Медиаполис Тверь», о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, т.е. сообщения в эфир на территории города Твери, Тверской области;

признать за обществом «Тверской проспект плюс» право использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ от 23.01.2012 № ЭЛ ФС77- 48287, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания – путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный между обществом «Европа Плюс» и обществом «ПЦ «Медиаполис Тверь», о предоставлении неисключительного права на использование радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери, Тверской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 в передаче кассационной жалобы общества «Европа Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Тверской проспект плюс», общество «ПЦ «Медиаполис Тверь» и общество «Европа Плюс» обратились в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с общества «ПЦ «Медиаполис Тверь» в пользу общества «Тверской проспект плюс» взыскано 95 000 рублей судебных расходов. С общества «Тверской проспект плюс» в пользу общества «Европа Плюс» взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, общество «Тверской проспект плюс» и общество «ПЦ «Медиаполис Тверь» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «Тверской проспект плюс».

Представители общества «Тверской проспект плюс» и общества «ПЦ «Медиаполис Тверь» приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить и возражали против против удовлетворения кассационных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Общество «Европа Плюс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Тверской проспект плюс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 рублей. В обоснование заявления общество представило следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 26.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (далее – общество «ЭкоПродукт»), согласно которому общество «Тверской проспект плюс» поручило данному обществу оказать услуги по вопросу разрешения спора с обществом «Европа Плюс» и обществом «Медиаполис Тверь» о нарушении (угрозе нарушения) прав заказчика на ретрансляцию в городе Твери радиоканала «Европа Плюс» (свидетельство о регистрации СМИ от 23.01.2012 № ЭЛ ФС77-48287) в соответствии с исключительной лицензией, предоставленной заказчику на основании лицензионного договора № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016, силами специалиста ФИО2. Цена договора составила 400 000 рублей, НДС не облагается. ФИО2 привлечена к оказанию услуг договором между исполнителем и обществом «Эко-Продукт» от 10.01.2020 (заказчик) (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому ФИО2 обязалась оказать ООО «Эко-Продукт» услуги по ведению указанного выше дела;

договор на выполнение работ и оказание услуг от 26.03.2020, по которому общество «Тверской проспект плюс» в оплату по договору оказания юридических услуг от 26.03.2020 обязалось выполнить работы и оказать услуги ООО «Эко-Продукт» по разработке дизайн-проектов и рекламных аудиороликов на товары, работы, услуги последнего (стоимость услуг равна 400 000 рублей) и акты о его выполнении;

акт по договору об оказании юридических услуг между обществом «Эко-Продукт» и ФИО4 от 10.01.2023

платежные поручения от 10.12.2020 № 817, от 11.01.2021 № 3, от 10.02.2021 № 78, от 10.03.2021 № 167, от 09.04.2021 № 271, от 07.05.2021 № 360, от 10.06.2021 № 475, от 09.07.2021 № 566, от 10.08.2021 № 667, от 10.09.2021 № 773, от 08.10.2021 № 878, от 10.11.2021 № 975, подтверждающие оплату услуг ФИО2

Общество «Медиаполис Тверь» в обоснование своих требований представило следующие документы:

договор от 29.04.2020 № 365 между данным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и акт к нему от 30.12.2022;

счет от 10.03.2023 № 365 и платежное поручение № 9 к нему;

договор от 02.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.Б. и индивидуальным предпринимателем Пшеновой Ангелиной Сергеевной на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Тверской проспект плюс» подтвердило факт несения расходов и их относимость к рассмотренному спору. Однако суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено только одно из двух заявленных названным обществом неимущественных требований. Поэтому, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы, исходя из одного удовлетворенного требования.

Изучив доказательства, представленные обществом «Медиаполис Тверь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил факт несения расходов за участие только в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, поскольку, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный договор от 29.04.2020, пришел к выводу о том, что он не предусматривал привлечение третьих лиц, а значит, подлежал исполнению самим ФИО5 или его сотрудниками. Суд также не установил относимость договора между ФИО5 и ФИО6 к данному спору. Поэтому применив принцип соотнесения взыскиваемых судебных расходов с результатами рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал в пользу общества «Медиаполис Тверь» 5 000 рублей. Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, сославшись на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), произвел зачет судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Медиаполис Тверь» и общество «Тверской проспект плюс» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационных жалоб не оспаривают выводы судов в отношении применимого права, факта несения судебных расходов, доказанности несения расходов обществом «Тверской проспект плюс» в заявленном им объеме.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Общество «Тверской проспект плюс» в кассационной жалобе утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали расходы исходя из одного удовлетворенного требования, поскольку заявляемые им неимущественные требования были связаны, удовлетворенное требование было основано на неудовлетворенном, следовательно, по сути, удовлетворение одного заявленного требования автоматически означало удовлетворение и другого.

Общество «Медиаполис Тверь» в своей кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно истолковали договор от 29.04.2020 как предусматривающий исключительно личное участие ФИО5 в оказании юридических услуг. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды необоснованно не учли, что договор от 02.03.2020 предусматривал также оказание услуг по представительству в судах и надзорных органах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо установить факт несения судебных расходов именно лицом, подавшим такое заявление, а также сопоставить результат рассмотрения дела с заявленными требованиями.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные сторонами по делу доказательства в подтверждение факта несения расходов, их относимости к делу и разумности и с учетом результатов рассмотрения дела взыскали судебные расходы в доказанном размере, произведя зачет судебных издержек в порядке пункта 23 Постановления № 1.

Довод общества «Тверской проспект плюс» о том, что суды необоснованно уменьшили размер взыскиваемых издержек, поскольку в рамках данного дела, по сути, удовлетворены все его требования, Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции учли сделанную Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 01.09.2022 квалификацию заявленного требования общества «Тверской проспект плюс» о признании за ним права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс» как абстрактного и не направленного на восстановление права. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что формирование исковых требований, их уточнение являются процессуальным правом лица, участвующего в деле, которое в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск

наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. В данном случае, таким последствием является отказ во взыскании судебных расходов, связанных с дефектно сформулированным требованием, которое судом не было удовлетворено. Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 20 и 21 Постановления № 1 взыскали судебные расходы, исходя из того, что удовлетворено было лишь одно требование общества «Тверской проспект плюс».

В отношении доводов общества «Медиаполис Тверь» о неправильном толковании судами первой и апелляционной представленных в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- фактическое несение лицом, в пользу которого взыскиваются расходы, указанных судебных издержек;

- относимость расходов к рассмотрению дела;
- обоснованность размера расходов.

В рамках исследования цепи доказательств суды первой и апелляционной инстанции изучают представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции документы, квалифицируя их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению. Следовательно, толкуя представленные заявителем кассационной жалобы договоры, суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах установленных полномочий в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано выше в отношении довода, заявленного обществом «Тверской проспект плюс» согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда не является обстоятельством, влияющим на законность принятого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, по сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А66-5456/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило Судья Г.Ю. Данилов Судья Ю.М. Сидорская