Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2019 года	Дело №	А66-5573/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медиамониторинг» ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 1), ФИО2 (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамониторинг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А66-5573/2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Медиамониторинг», место нахождения: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 6, стр. 5, эт. 1, пом. I, ком. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФАС), от 31.01.2018 по делу № РНП 69-17-2018, о возложении на УФАС обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе, его генеральном директоре ФИО3 и единственном участнике ФИО4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тверской области, место нахождения: 170011, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Правительство). Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 18.10.2018 и оставить в силе решение от 30.05.2018. Податель кассационной жалобы указывает, что государственный контракт, подписанный усиленной квалифицированной подписью Правительства (заказчика), был размещен на электронной площадке 29.12.2017 в 16 ч 47 мин, рабочий и операционный день в Обществе заканчивался в 16 ч 45 мин, в связи с чем ни работники заявителя, ни его генеральный директор не знали (и не могли знать) об опубликовании контракта для подписания; апелляционный суд не учел добропорядочность Общества, его стремление к подписанию и исполнению контракта, отсутствие доказательств его намеренного уклонения от заключения контракта. В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить постановление от 18.10.2018 без изменения. Правительство в отзыве на кассационную жалобу оставило ее разрешение на усмотрение суда, указав, что в период с 1 по 11 января 2018 года оно получало аналитические отчеты по публикациям в средствах массовой информации по тематикам, связанным с регулярной деятельностью Правительства, исполнительных органов государственной власти Тверской области. Представители УФАС и Правительства, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – министерство имущественных и земельных отношений Тверской области 24.11.2017 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0136200003617010061 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ведению регулярного мониторинга медиапространства в 2018 году и документацию к нему; начальная (максимальная) цена контракта составила 540 000 руб. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.12.2017 предложение с минимальной ценой контракта (475 200 руб.) подало Общество, следующее предложение о цене (477 600 руб.) поступило от закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Аналитические технологии и сервис»; победителем аукциона признано Общество. Направленный Правительством 25.12.2017 проект контракта Общество 27.12.2017 вернуло ему с протоколом разногласий. Заказчик, рассмотрев протокол разногласий и внеся изменения в проект контракта, 29.12.2017 повторно направил его Обществу. В связи с неподписанием Обществом проекта контракта заказчик 17.01.2018 составил протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, а 29.01.2018 заключил контракт с ЗАО «Аналитические технологии и сервис». На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик направил в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС от 31.01.2018 по делу № РНП 69-17-2018 информация об Обществе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа ФИО3, об учредителе организации ФИО4 в связи с уклонением Общества от заключения с Правительством контракта по извещению от 24.11.2017 № 0136200003617010061 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, не усмотрев со стороны Общества умышленного уклонения от подписания контракта, посчитав включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков несправедливым, не соответствующим допущенному нарушению, удовлетворил заявленные требования; кроме того, суд первой инстанции признал УФАС нарушившим срок внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установленный частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции об отсутствии у УФАС правовых оснований для применения к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица. Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 этой статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 этой статьи). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий (часть 6 статьи 17 Закона № 44-ФЗ). Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.12.2017 заказчик, рассмотрев протокол разногласий, направленный Обществом 27.12.2017, внес изменения в проект контракта и повторно направил его Обществу. Таким образом, последним днем для подписания Обществом контракта с учетом праздничных дней в январе 2018 года являлось 11.01.2018 включительно. Заявитель не отрицает, что в установленный срок контракт не подписал. Обосновывая неподписание проекта контракта со своей стороны в установленный срок, Общество указывает, что, по его мнению, протокол разногласий заказчик должен был рассмотреть не ранее 09.01.2018; генеральный директор Общества 28.12.2017 и 29.12.2017 непрерывно отслеживал текущий статус контракта с Правительством. По состоянию на 16 ч 40 мин 29.12.2017 какая-либо информация о результатах рассмотрения протокола разногласий, направленного Обществом, равно как и сам измененный контракт либо отказ от подписания протокола разногласий на электронной площадке отсутствовали. Подписанный усиленной квалифицированной подписью заказчика контракт был размещен на электронной площадке в последний рабочий день 2017 года – 29 декабря в 16 ч 47 мин. Поскольку приказом генерального директора рабочий день 29.12.2017 был сокращен до 16 ч 45 мин, о рассмотрении разногласий Общество узнало лишь в первый рабочий день нового года – 09.01.2018. Вместе с тем подписать контракт в установленный срок (до 11.01.2018) оно не имело возможности, поскольку генеральный директор организации, имеющий исключительное право на подписание контракта усиленной квалифицированной подписью, с 09.01.2018 по 11.01.2018 находился в отпуске. Действительно, в силу положений части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ применительно к обстоятельствам данного дела последним регламентированным днем для размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта являлось 09.01.2018. Вместе с тем из буквального толкования положений части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе разместить такой проект не только в последний день срока, но и в течение всех трех дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системы протокола разногласий. Таким образом, поскольку Общество инициировало направление протокола разногласий к проекту контракта, оно должно было принять исчерпывающие меры по отслеживанию момента опубликования заказчиком в единой информационной системе результата рассмотрения протокола разногласий в течение всего периода времени, установленного частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от его заключения. В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, действия Общества, направленные на исполнение контракта, фактическое оказание заявителем в 2018 году услуг, предусмотренных контрактом, посчитал, что неподписание контракта не было преднамеренным; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несовершении Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком. Недобросовестность в действиях Общества не установлена. Помимо изложенного суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Общества (заключение с заказчиком в 2012-2017 годах иных государственных контрактов, исполненных Обществом надлежащим образом, за длительный период работы с заказчиком подобное нарушение Обществом допущено впервые), сделал верный вывод, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков несправедливо и не соответствует допущенному нарушению. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение УФАС не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования. С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 30.05.2018, которым решение УФАС правомерно признано недействительным. Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, постановление от 18.10.2018 подлежит отмене, а решение от 30.05.2018 - оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А66-5573/2018 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 по данному делу.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая