Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу № А66-5595/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК Вектор» (место нахождения: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (место нахождения: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 № 2014.376532; взыскании 495 947 руб. 84 коп. задолженности за фактически выполненные работы; 91 746 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 53 058 руб. 79 коп. проценты начисленные на сумму долга и 38 687 руб. 83 коп проценты начисленные на сумму необоснованно удержанных денежных средств; 34 677 руб. 35 коп. штрафа; 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований (том 2, листы 100-102) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 24 февраля 2016 года судом принят к рассмотрению встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 138 709 руб. 40 коп. штрафа; 6801 руб. 32 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Арктар-Проект».

Решением от 04 июля 2016 года государственный контракт от 23.12.2014 № 2014.376532 изменен, признаны не подлежащими к выполнению работы, предусмотренные локальной сметой № 1 и локальной сметой № 3. Требование о взыскании 34 677 руб. штрафа оставлено без рассмотрения. С Учреждения в пользу Общества взыскано 52 126 руб. 80 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 541 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, 277 418 руб. 80 коп. обеспечения исполнения обязательств, 25 772 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 25.04.2016, 3673 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Требование о взыскании 6801 руб. 32 коп. пеней по встречному иску оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа суда во взыскании 138 709 руб. 40 коп., предусмотренных в качестве штрафа за невыполнение работ, а также в части отказа во взыскании 234 609 руб. за фактически выполненные работы, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательства, предусмотренные контрактом, не могли быть выполнены в полном объеме ввиду нарушений, допущенных Заказчиком при составлении сметы. Вывод суда о том, что работы на сумму 234 609 руб., указанные в локальной смете № 1 и локальной смете № 3, не подлежат оплате, является ошибочным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по адаптации помещений здания Учреждения (капитальный ремонт) № 2014.376532, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по адаптации помещений здания Учреждения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Согласно приложению 1 предполагалось выполнить следующие виды работ: локальная смета № 1 - Пандус № 1 (том 1, листы 122-130); локальная смета № 2 - лестничное подъемное устройство (том 1, лист 121); локальная смета № 3 - Пандус № 2 (том 1, листы 113-120); локальная смета № 4 - холл (том 1, листы 108-112); локальная смета № 5 - силовое оборудование и электрическое освещение холла (том 1, листы 102-107); локальная смета № 6 - демонтаж и монтаж радиаторов (том 1, лист 101).

Услуги по осуществлению строительного контроля были возложены на Предприятие в силу контракта от 26.12.2014 № 01362000036144009151-0052434-01.

В пункте 1.4.2 контракта отражено, что, подписывая контракт, подрядчик полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с их выполнением.

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Цена контракта составляла 1 387 094 руб. и включала в себя все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов (пункт 2.1 контракта).

Платежными поручениями от 29.12.2014 № 1023-1024 в адрес Общества был перечислен аванс в сумме 416 128 руб. 20 коп.

В ходе исполнения контракта подрядчик просил заказчика согласовать ряд вопросов, возникших в процессе выполнения работ (письма от 06.02.2015 № 13, от 16.02.2015 № 15), однако ответов не получил.

В силу пункта 13.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 27.02.2015 № 22 подрядчик предложил расторгнуть договор с оплатой фактически выполненных работ.

Письмом от 20.04.2015 № 27 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора и акты выполненных работ.

27.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30, в которой подрядчик просит принять выполненные работы и оплатить их.

17.04.2015 по адресу юридической регистрации истца было направлено письмо № 134 с предложением доделать работы в срок до 30.04.2015, с приложением акта контрольного обмера фактически выполненных работ от 26.03.2015.

Также 17.04.2015 истцу было направлено требование (претензия) об уплате штрафа в сумме 138 709 руб. 40 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение Учреждением условий государственного контракта, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Учреждение во встречном иске, возражая против заявленного Обществом иска, просило взыскать штраф и пени.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, требования Учреждения о взыскании 6801 руб. 32 коп. пеней оставил без удовлетворения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию на сумму 416 128 руб. 20 коп.

Ответчик 17.04.2015 направил истцу требование об уплате штрафа в сумме 138 709 руб. 40 коп., указав на невыполнение обязательств, предусмотренных договором, а именно незавершение всех подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта установлен штраф в размере 138 709 руб. 40 коп.

Факт невыполнения подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ подтвержден материалами дела, в том числе судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, списание штрафа в указанной сумме обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

С учетом того, что срок, на который была предоставлена банковская гарантия, истек 22.04.2015, суд также правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества остаток внесенной в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковской гарантии в размере 277 418 руб. 80 коп. (416 128 руб. 20 коп.-138 709 руб. 40 коп.).

Довод апеллянта о неправомерном отказе Учреждения от оплаты работ, предусмотренных локальными сметами №№ 1, 3 (том 1, лист 34), а также о том, что ненадлежащее качество данных работ вызвано недостатками проектной документации отклоняется апелляционной инстанцией.

Как уже указывалось ранее, заключая контракт, подрядчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер объема работ; полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ; принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с их выполнением; получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных Обществом работ по смете № 4 составляет 331 477 руб., по смете № 5 - 134 737 руб., по смете № 6 - 2041 руб. Итого – 468 255 руб.

Работы по смете № 2 не выполнены в полном объеме.

Продольный уклон Пандуса № 1 достигает 11%, что не отвечает требованиям пункта 4.1.7 СП 59.13330.2012. (согласно актуализированной редакции СНиП 35-01-2001 «продольный уклон путей движения, по которому возможен проезд инвалидов на креслах-колясках, не должен превышать 5%, поперечный -2%).

Пандус № 2 выполнен с нарушением пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 5.11.1 СП 70.13330.2012, а также пунктов 4.2 и 4.3 СП 63.13330.2012.

Качество использованных Обществом материалов не соответствует условиям контракта, а также проектной документации.

Построенные подрядчиком пандусы не могут быть использованы по назначению, так как не соответствуют требованиям ГОСТов и при этом предназначены для эксплуатации лицами с ограниченными возможностями (с учетом социального назначения объекта ответчика), и, как следствие, подлежат демонтажу и перепроектировке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что работы, указанные в локальной смете № 1 (пандус № 1) и локальной смете № 3 (пандус № 2) оплате не подлежат.

С учетом внесенного заказчиком аванса, суд обоснованно взыскал с Учреждения задолженность по оплате качественно выполненных работ в сумме 52 126 руб. 80 коп. (468 255 руб.- 416 128 руб. 20 коп.).

В остальной части, по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов, решение Обществом не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу № А66-5595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РСК Вектор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина