Постановление № А66-5596/17 от 25.09.2017 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

         рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня  2017 года по делу № А66-5596/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 170002, г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании о взыскании                       80 000 руб. компенсации, 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 213 руб. 50 коп. почтовых отправлений, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 03 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 000 руб. компенсации,                 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 350 руб. в возмещение судебных издержек по закупке контрафактного товара и 213 руб. 50 коп. в возмещение расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие факта правонарушения. Доказательств того, что товар является контрафактным, в материалах дела не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам:

- № 388156 (надпись «Маша и Медведь) (номер заявки 2009700545, дата

регистрации 31.08.2009) (далее - товарный знак по свидетельству                          № 388156) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- № 388157 (изображение девочки) (номер заявки 2009700635, дата государственной регистрации 31.08.2009) (далее - товарный знак по свидетельству №388157) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- № 385800 (изображение медведя) (номер заявки 2009700636, дата государственной регистрации 05.08.2009) (далее - товарный знак по свидетельству №385800) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- № 580183 (изображение волка) (номер заявки 2015714773, дата регистрации 11.07.2016) (далее - товарный знак по свидетельству № 580183) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- № 580017 (изображение зайца) (номер заявки 2015715795, дата регистрации 08.07.2016) (далее - товарный знак по свидетельству №580017) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- № 580185 (изображение панды) (номер заявки 2015714776, дата регистрации 11.07.2016) (далее - товарный знак по свидетельству №580185) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

Также Общество является правообладателем:

- произведения изобразительного искусства – рисунок Маша», автор ФИО2 (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2).

- произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь», автор ФИО2 (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2).

28.01.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (игрушка-телефон «Маша и Медведь»), на котором имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800, изображение «Заяц», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580017, изображение «Волк» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580183, изображение «Панда» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству             № 580185, а также произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок - «Медведь».

Факт совершения покупки подтверждается товарным чеком от 28.01.2017, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли–продажи, ОГРНИП и ИНН ответчика.

На товарном чеке проставлена печать Предпринимателя с указанием ИНН <***> и ОГРНИП <***>.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные ОГРНИП и ИНН принадлежат ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что приобретенный товар распространяется ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателем, что нарушает исключительные права последнего, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав  обоснованным по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 Постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил доказательства, подтверждающие возникновение у него исключительного права на объекты.

Наличие у истца права на товарные знаки: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, «Маша» по свидетельству № 388157, «Медведь» по свидетельству № 385800, «Заяц» по свидетельству» № 580017, «Волк» по свидетельству № 580183, «Панда» по свидетельству № 580185 подтверждается:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака                        № 388156, содержащей сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака                       № 385800, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака                        № 388157, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака                    № 580017, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака                   № 580183, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака                    № 580185, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь».

В указанных свидетельствах на товарные знаки № 388156,                                 № 385800, № 388157, № 580017, № 580185, № 580183 в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных игры, игрушки (28 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Медведь», рисунок «Маша» подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с             ФИО2

08.06.2010 между ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025.

Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Таким образом, Общество является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, «Маша» по свидетельству № 388157, «Медведь» по свидетельству № 385800, «Заяц» по свидетельству» № 580017, «Волк» по свидетельству № 580183, «Панда» по свидетельству № 580185 и произведений изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Факт продажи товара подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3             статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537             ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходности до степени смешения изображения девочки с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша» (приложение 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.), автором которых является ФИО2, а правообладателем Общество. Изображение медведя обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (приложение 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010), автором которых является ФИО2, а правообладателем Общество. Имеющаяся на товаре надпись «Маша и Медведь» обладает сходством с товарным знаком - надпись «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156.

Сопоставив изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Волк», «Панда» изображенных на спорном предмете закупки (игрушка-телефон «Маша и Медведь») с изображением этих же персонажей на товарных знаках: товарный знак - изображение «Маша» по свидетельству № 388157, товарный знак- изображение «Медведь» по свидетельству № 385800, товарный знак – изображение «Заяц» по свидетельству» № 580017, товарный знак – изображение «Волк» по свидетельству № 580183, товарный знак – изображение «Панда» по свидетельству № 580185 суд пришел к правильному выводу о том, что изображения персонажей на товаре сходны до степени смешения с изображениями на товарных знаках № 385800, № 388157, № 580017, № 580183 и № 580185 по внешнему облику.

Доказательств передачи ответчику прав на использование товарных знаков по свидетельствам № 388156, № 385800, № 388157, № 580017, № 580183 и № 580185 в материалах дела не имеется.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением персонажей, исключительные права на использование которых, принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Общество определило размер компенсации в размере 10 000 руб. за каждый объект авторских прав, что в общей сумме составило 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал заявленную сумму компенсации.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что при определении размера компенсации судом приняты во внимание характер правонарушения, вероятные убытки, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав.

Сходство изобразительных и объемных обозначений, согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009                 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с товарными знаками истца, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу № А66-5596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.