Постановление № А66-5599/17 от 29.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Джафар оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-5599/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Илгар Джафар оглы (ОГРНИП 304690114900049, ИНН 690300021830; место жительства - город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, Тверская область, улица Дарвина, дом 17; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2017 № 197, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-5599/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев И.Д. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения им вмененного административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.11.2016 в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Тверь, улица Благоева, дом 2, проверки сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Тверской области установлено, что предпринимателем предлагалась к продаже косметическая продукция «Лосьон с экстрактом Боярышника» в общем количестве 100 флаконов, с содержанием этилового спирта не более 75 % (далее – продукция).

Указанная продукция изъята, о чем сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Тверской области составлен протокол изъятия вещей и документов от 08.11.216 № 006010 (лист дела 25) и вынесено определение о назначении экспертизы от 23.12.2016.

Названное определение, а также материалы проверки 23.12.2016 направлены в адрес управления (лист дела 23).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» проведена экспертиза представленного образца (лосьон с экстрактом БОЯРЫШНИКА, изготовленного ТОО «Фармацея Plus» по адресу: Республика Казахстан, Актюбинская область, город Актобе, улица Оспанова М., дом 58в, квартира 21) по итогам которой установлено несоответствие его маркировки требованиям подпункта 12, пункта 9.2, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/201), а именно на маркировке отсутствуют указания на особые меры предосторожности при применении парфюмерно-косметической продукции, в том числе об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях.

Указанные выводы отражены в экспертном заключении от 29.12.2016 № 04-1/4-45 (листы дела 30-32).

На основании изложенного, должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 08.02.2017 № 155/02 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.04.2017 № 197, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения и не усмотрен  процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 009/2011, технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Технический регламент ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Пункт 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Согласно абзацу тринадцатому указанного пункта маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента.

Парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 009/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в ТР ТС 009/2011 требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке (статья 4                          ТР ТС 009/2011).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм, предприниматель осуществлял розничную продажу  парфюмерно-косметической продукции, которая не соответствует по маркировке требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011, что по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к его деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что изъятая продукция соответствует требованиям ГОСТа 31679-2012 «Продукция косметологическая жидкая. Общие технические условия», 5962-2013 «Спирт этиловый реактифицированный из пищевого сырья» не свидетельствует об отсутствии в совершенном предпринимателем деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в данном случае заявителем совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении положений пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011.

При этом ответственность за несоблюдение требований технических регламентов предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, установлено пришло к обоснованному выводу о том, что в деянии предпринимателя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указана конкретная кандидатура эксперта, несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы от 23.12.2016 указано на то, что проведение экспертизы поручено специалисту Управления Роспотребнадзора по Тверской области, расположенного по адресу: город Тверь, проезд Дарвина, дом17, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Действительно, заключение экспертизы от 29.12.2016  № 04-1/4-45 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ни  в определении о назначении экспертизы от 23.12.2016, ни в самом заключении не содержится отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, признание данного доказательства ненадлежащим  не опровергает вывод суда о наличии в деянии предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку данный факт подтверждается иными предъявленными в дело доказательствами в их совокупности, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 № 155/02, протоколом изъятия вещей и документов от 08.11.2016 и кроме того, факт реализации  парфюмерно-косметической продукции с нарушением требований пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 предпринимателем фактически не отрицается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статья 28.2 названного Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, согласно данной статье КоАП РФ, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); эти лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно статье 28.2 указанного Кодекса протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе рассмотрения материалов административного дела, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 названного Постановления указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2017 № 155/02 предприниматель Гаджиев И.Д. действительно не присутствовал.

Согласно адресной справке от 30.01.2017 № 1409, полученной управлением в ответ на свой запрос, местом регистрации Гаджиева И.Д. является: город Тверь, улица Склизкова, дом 116, квартира 27 (лист дела 35, оборот).

Административным органом с целью извещения о времени и месте составления протокола (08.02.2017) предпринимателю 05.02.2017 были направлены телеграммы по адресу его регистрации (лист дела 33) и по месту осуществления им предпринимательской деятельности (лист дела 34).

По месту регистрации телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился, но при этом телеграмма об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получена продавцом предпринимателя Лавриной по месту осуществления заявителем деятельности (г. Тверь,                        ул. Благоева, д.2).

Доказательств того, указанное лицо не является работником предпринимателя и не уполномочена на получение корреспонденции, поступившей на его имя в материалах дела не содержится.

В связи с этим следует признать, что предприниматель был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не воспользовался своим правом участвовать при его составлении, давать пояснения и предъявлять доказательства.

При этом административный орган принял исчерпывающие меры, направленные на должное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих за собой признание постановления от 12.04.2017 № 197, в материалах дела не усматривается.

Оценив степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов к пищевой продукции, создающее угрозу причинения вреда здоровью граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления административного органа  от 12.04.2017 № 197.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-5599/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Джафар оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.