Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской̆ области от 15.12.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу А66-5725/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», место нахождения: 129337, Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3, пом. 2, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Висста», место нахождения: 172063, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1 просит решение от 15.12.2017 и постановление от 05.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку его доводам о необоснованности требования Компании, не проверили заявление о фальсификации соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 № 2017-Ц-Юл, на основании которого право требования акционерного общества «Банк Город» (далее - Банк) к Обществу было уступлено Компании.

Компания в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, первым собранием кредиторов Общества от 30.10.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции установил, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве. В связи с этим суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, прекратил процедуру наблюдения и признал Общество банкротом.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводам единственного участника должника о необоснованности требования Компании судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Компания является заявителем по данному делу о банкротстве, требование данного кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делам № 2124/15 и 2-125/15 о взыскании задолженности с Общества в пользу Банка.

Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 по этим же делам произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Банк заменен его процессуальным правопреемником - Компанией.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом

Определением от 31.07.2017 по данному делу заявление Компании признано обоснованным, требование в размере 63 480 618 руб. 21 коп. - подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

При таком положении в рамках данного дела о банкротстве оснований для проверки заявления о фальсификации соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 № 2017-Ц-Юл, по которому Банку уступил Компании право требования к Обществу, у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал

Общество банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской̆ области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу А66-5725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко