Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2021 года	Дело №	А66-5854/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-5854/2020, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, место жительства: 127276, Москва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <>, ИНН <>, адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, (далее - Учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации по запросу судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 12.10.2018 № 49-92373294. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Лихославльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, адрес: 171210, <...>, (далее - судебный пристав-исполнитель), Лихославльский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по Тверской области, адрес: 171210, <...>, (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по Тверской области, ОГРН <>, ИНН <*>, адрес: 170003, <...>, (далее - УФССП). Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, представление Росреестром недостоверной информации о правах должника на недвижимое имущество полностью лишает взыскателя права использовать все предусмотренные законодательством возможности понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 10304/16/69018-ИП при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в Росреестр направлен запрос от 06.09.2018 № 49-92373294 (00-00-4001/5016/2018-56911) о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении прав ФИО3 на недвижимое имущество. По результатам рассмотрения этого запроса судебному приставу-исполнителю работником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области - инженером ФИО4 направлено уведомление от 17.10.2018 (том 1, лист 54-55), из которого следует, что в ЕГРН запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о недвижимости должника отсутствует. Вместе с тем, на запрос ФИО1 от 03.02.2020 предоставлена информация о том, что ФИО3 с 11.10.1999 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-н, Вескинское с/п, <...>. Полагая, что действия Росреестра, выраженные в выдаче информации, содержащей недостоверные сведения в отношении объектов недвижимости, нарушают его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений. На основании части 1 статьи 62 этого Закона прием запросов установленной формы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется, в том числе, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Во исполнение указанной нормы издан приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее - Приказ № 968), которым установлен порядок запроса, форма запроса, обязательные сведения и необходимые приложения. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что запрос содержал сведения о дате, месте рождения должника, его паспортные данные, указанные судебным приставом-исполнителем. Данный запрос обработан в автоматическом режиме, по результатам рассмотрения которого и сформировано уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правообладателе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из материалов дела, уведомление от 17.10.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя подготовлено сотрудником ФГБУ «ФКП Росреестра» - инженером ФИО4 (том 1, лист 54-55). В соответствии с приложением № 11 к приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968» в случае наделения решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подведомственного ей государственного бюджетного учреждения полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, и выдаче в связи с этим уведомления таким государственным бюджетным учреждением в уведомлении указываются: в качестве наименования органа регистрации прав - наименование такого государственного бюджетного учреждения, в качестве должности уполномоченного должностного лица органа регистрации прав - должность уполномоченного должностного лица такого государственного бюджетного учреждения. В бланке уведомления от 17.10.2018 № 00-00-4001/5016/2018-56911 содержится техническая ошибка, в части наименования органа, выдавшего уведомление, а именно «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», верное значение «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Наличие технической ошибки в части наименования органа, выдавшего уведомление, подтвердил и представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд также принял во внимание, что выписка из ЕГРН от 03.02.2020 № КУВИ-001/2020-1952244 на запрос предпринимателя также подписана работником учреждения - ведущим инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО5 С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что судом не установлены надлежащие ответчики по рассматриваемому спору, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что предприниматель ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав получением судебным приставом-исполнителем уведомления от 17.10.2018, заявитель не обосновала, каким образом действия Росреестра повлекло нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что у судебного пристава-исполнителя имелась надлежащая информация об имеющемся на праве собственности имуществе должника ФИО3 Кроме того, правая оценка бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 10304/16/69018-ИП дана Лихославльским районным судом Тверской области в решении по делу от 20.01.2020 по делу № 2а-40/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10.06.2020, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-5854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина