Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЖУРКА» председателя правления ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников от 03.05.2015 № 1/15) и представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2015), от ФИО1 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 27.02.2015 и от 01.07.2014),

рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А66-5874/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском 2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «МЕЖУРКА», место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 486 516 руб. 56 коп., в том числе 395 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.04.2011 и 91 516 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 05.12.2014 (судья Головина Т.И.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был оставить без рассмотрения жалобу Товарищества на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ как поданную неуполномоченным лицом. Предприниматель считает ошибочными выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием членов Товарищества решения о строительстве магазина. Предприниматель указывает, что общее собрание членов Товарищества на заседании, результаты которого оформлены протоколом от 18.07.2010 № 3/10, одобрило планы правления Товарищества по строительству в 2011 году магазинов шаговой доступности для розничной торговли товарами первой необходимости, по сути, приняв решение о создании объектов инфраструктуры, что соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд создал правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы построенного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и ФИО1, а также председатель правления Товарищества ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2011 Предприниматель (подрядчик) и Товарищество (заказчик), в лице председателя правления ФИО1, заключили договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнить комплекс строительных работ по возведению на земельном участке, принадлежащем заказчику, здания магазина.

Общий срок выполнения работ составил 60 дней с момента его заключения (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ составила 395 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика установленной в договоре суммы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2011, подписанным заказчиком без возражений.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 (далее – соглашение) стороны согласовали дополнительный объем работ по договору – по осуществлению подрядчиком юридических и фактических действий по оформлению и государственной регистрации права собственности заказчика на возведенное здание магазина.

Работы должны быть завершены до 31.12.2011 (ориентировочно).

Подрядчик признается надлежаще исполнившим обязательства по соглашению в момент государственной регистрации за заказчиком права собственности на магазин (пункт 1.4 соглашения).

Стороны установили, что платежи, предусмотренные соглашением и пунктом 1.2 договора, перечисляются подрядчику в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности заказчика на магазин.

Согласно пункту 3.3 соглашения в целях обеспечения расчетов стороны обязались одновременно с его подписанием заключить договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым заказчик передает подрядчику в безвозмездное пользование до момента завершения указанных расчетов магазин, являющийся предметом договора.

В пункте 2.2.3 соглашения установлено право подрядчика удерживать результат работ в случае их неоплаты заказчиком.

Договор безвозмездного пользования данным нежилым помещением заключен сторонами 09.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 с одновременным составлением передаточного акта.

Соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли соглашение в связи с невозможностью осуществления подрядчиком действий, составляющих его предмет, по причине отсутствия у заказчика надлежаще оформленных документов на земельный участок, на котором расположено возведенное подрядчиком здание магазина. При этом стороны договорились, что расторжение соглашения не влияет на обязательства сторон по договору подряда от 10.04.2011, в том числе по оплате выполненных работ стоимостью 395 00 руб.

Поскольку работы, выполненные по договору, оплачены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора подряда от 10.04.2011 является ничтожной как совершенная с нарушением требований подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ. Вместе с тем суд указал, что поскольку выполненные истцом работы по строительству магазина приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 08.06.2011 и имеют потребительскую ценность для Товарищества, последний обязан оплатить их выполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорного договора подряда. Однако, установив, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть им использованы, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Руководствуясь положениями приведенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора о строительстве магазина как объекта инфраструктуры за счет средств Товарищества должно производиться по решению общего собрания его членов.

Судами установлено, что общее собрание членов Товарищества не принимало решения о строительстве магазина, в том числе согласования его местоположения, технических характеристик, утверждения сметы на его строительство и источников финансирования. В приходно-расходной смете Товарищества на II полугодие 2010 года и I полугодие 2011 года расходы в сумме 395 000 руб. на строительство магазина не отражены.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол общего собрания членов Товарищества от 18.07.2010 № 3/10 указанной информации, а именно пункт 7, на который ссылается Предприниматель, не содержит.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор подряда от 10.04.2011 не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, он правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности.

Указание подателя жалобы на то, что заключение спорного договора подряда правомерно на основании протокола заседания правления Товарищества от 09.04.2011 № 12, а также в силу подпункта 14 пункта 9.7 Устава Товарищества и положений подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ, согласно которому совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

С учетом изложенного возложение правлением Товарищества на его председателя полномочий по заключению договора подряда от 10.04.2011 не может свидетельствовать об одобрении общим собранием членов Товарищества решения вопроса, относящегося к его исключительной компетенции.

Поскольку доказательств принятия общим собранием членов Товарищества решения о строительстве магазина в материалы дела не представлено и стороны на его наличие не ссылаются, суды правомерно признали, что спорный договор подряда заключен председателем правления ФИО1 в отсутствие необходимых полномочий и с нарушением подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ.

Судами обоснованно указано, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Вместе с тем, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен сторонами не только в нарушение требований Закона № 66-ФЗ, но и с нарушением охраняемых законом интересов третьих лиц (членов Товарищества) и публичных интересов. Результат работ, переданный по договору подряда, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что последний неосновательно приобрел имущество (магазин).

Согласно Уставу Товарищества предметом деятельности последнего является удовлетворение потребностей граждан в сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов товарищества и членов их семей. Организация розничной торговли не соответствует уставным целям и задачам, определенным как Уставом Товарищества, так и нормами Закона № 66-ФЗ, в том числе пунктом 1 статьи 6.

Кроме того, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство магазина Товарищество не получало. О том, что открытие каких-либо магазинов на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства невозможно, а и использование земельного участка не по целевому назначению незаконно, ФИО1 было известно из неоднократных ответов администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на его запросы.

Допущенные нарушения при строительстве объекта сделали невозможным государственную регистрацию права собственности на него.

Факт того, что никакой потребительской ценности для Товарищества выполненные Предпринимателем работы не имеют, подтверждает и то, что Товарищество обратилось в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о незаконности строительства ФИО3 на территории Товарищества магазина.

Вопрос незаконности строительства ФИО1 двух магазинов на землях сельскохозяйственного назначения является предметом рассмотрения Тверского гарнизонного военного суда (дело № 3/10-12/2014).

При данных обстоятельствах утверждения Предпринимателя о том, что построенный магазин имеет для Товарищества потребительскую ценность, обоснованно отклонены апелляционным судом.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ должен был оставить без рассмотрения жалобу Товарищества, подписанную председателем правления ФИО5, как поданную неуполномоченным лицом. Предприниматель полагает, что поскольку апелляционным определением Тверского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-4214 признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 10.05.2013 и протокол № 1 общего собрания от 10.05.2013, а также протокол № 2 заседания счетной комиссии Товарищества от 18.06.2013, суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 № 10.

Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ФИО5 полномочий на подписание апелляционной жалобы в материалы дела представлены протокол от 14.09.2014 № 2/14 общего собрания членов Товарищества, протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 № 10, из содержания которых следует, что до проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества председателем его правления является ФИО6; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2015, председателем правления Товарищества в которой указан ФИО6

На дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой протокол от 14.09.2014 № 2/14 общего собрания членов Товарищества и протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 № 10 не были оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие корпоративного спора не может являться препятствием для обращения Товарищества в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Принятие апелляционным судом определения об оставлении без рассмотрения жалобы, направленной на возражения против взыскания задолженности с Товарищества, нарушает права его членов на судебную защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А66-5874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева