Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2020 года	Дело №	А66-591/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А66-591/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», адрес: 170017, г. Тверь, Светогоровская ул., д. 3, ОГРН 1106952006006, ИНН 6950114247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 25.12.2019 № 69501934335084500004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 17.01.2020на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 23.03.2020; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 23.03.2020 отменено; заявленные требования оставлены без удовлетворения; постановление Инспекции от 25.12.2019 № 69501934335084500004 признано не подлежащим исполнению. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела вмененное Обществу в вину деяние не являлось административным правонарушением, оспариваемое постановление Инспекции подлежало отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению. Общество и Инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Траско‑Инвест», Польша, (заказчик), 30.06.2016 заключили договор подряда № 30/06 ГЛ-ОД (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству систем В2, В1, ВО, КЗ от колодца КЗ-16 до колодца К1-23, К2 от колодца К2-44 до выпуска на рельеф на многофункциональном торгово-производственном комплексе «ГЛОБУС» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Юдино, уч. 2, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. В пунктах 3.2, 3.3 Договора установлены даты начала (06.07.2016) и окончания (30.10.2016) работ. Общество 06.07.2016 оформило в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» паспорт сделки № 16070005/2275/0000/3/1, валютой Договора признан российский рубль (643), цена Договора составила 19 863 000 руб., датой завершения исполнения обязательств по Договору указано 21.11.2018. Дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 3 к Договору стороны изменили гарантийный срок на выполненные работы - новый гарантийный срок составил 30 месяцев (пункт 1.1). Таким образом, изменилась дата исполнения обязательств по Договору. В связи с изменением даты исполнения обязательств по Договору и с учетом требований пунктов 7.1 - 7.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) у Общества возникла обязанность представить в банк не позднее 19.12.2018 заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля в части даты завершения обязательств по Договору и документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений. Фактически заявление о внесении упомянутых изменений вместе с подтверждающим документом (дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 3) Общество представило в банк 15.01.2019, то есть с нарушением на 13 рабочих дней срока представления форм учета и отчетности, установленного пунктами 7.1 и 7.8 Инструкции № 181-И. В связи с выявленным нарушением Инспекция 12.12.2019 составила протокол об административном правонарушении № 69501934335084500002, квалифицировав действия Общества по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 25.12.2019 № 69501934335084500004 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 20 000 руб. административного штрафа. Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако установив, что на момент рассмотрения дела административная ответственность за совершенное Обществом деяние законом устранена, признал оспариваемое постановление Инспекции не подлежащим исполнению. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований пунктов 1.2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 7.1, 7.8 Инструкции № 181-И при установленном сроке представления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля (в части даты завершения исполнения обязательств по контракту) и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений, не позднее 19.12.2018, фактически исполнило данную обязанность 15.01.2019, то есть с просрочкой в 13 рабочих дней. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционный суд не усмотрел. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд не установил. Вместе с тем суд учел, что с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. С учетом пункта 2 Постановления № 37 и отсутствии оснований для признания постановления Инспекции незаконным, изложенные в кассационной жалобе Общества доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А66-591/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин