Постановление № А66-6103/19 от 26.08.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» Шевченко Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по делу                            № А66-6103/2019, вынесенное в виде резолютивной части,

у с т а н о в и л:

Ржевская межрайонная прокуратура (адрес: 172390, Тверская область,  город Ржев, Пушкинская набережная, д. 17; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» Шевченко Василия Геннадьевича (адрес: Московская область, Ленинский район, деревня Коробово) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

Решением суда 20 июня 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено – Шевченко В.Г. привечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры отказать. В обоснование своей ссылается на отсутствие в его деянии состава правонарушения, поскольку рекомендации прокуратуры об оспаривании сделки по внесению недвижимого имущества должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ПК Импульс» (далее - ООО «ПК «Импульс») исполнены им через 4 дня (15.04.2019). Считает, что имел право подачи названного иска в течение срока исковой давности, который по указанным сделкам составляет 1 год. Ссылается на аудиторское заключение, которое не выявило незаконных сделок, исполненных в период, предшествующий банкротству должника. Полагает, что прокуратурой не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением на территории Ржева и Ржевской района руководителями организаций и предприятий всех форм собственности трудового законодательства проведен мониторинг по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (далее – ОАО «РКЗ», должник).

В ходе мониторинга прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу № А66-10750/2015 ОАО «РКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24 марта 2019 года), конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Определением суда от 08.04.2018 по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 24.09.2019.

При этом в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий в период с 25.09.2018 по 14.04.2019 не обратился в суд с иском об оспаривании сделки от 16.12.2015 по внесению объектов недвижимого имущества должника (45,52 % активов) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ПК Импульс».

По данному факту прокуратурой в отношении Шевченко В.Г. вынесено постановление от 17.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокуратура на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, назначив Шевченко В.Г. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В данном случае прокуратурой установлено, что на основании протокола заседания совета директоров ОАО «РКЗ» от 16.12.2015 принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ПК «Импульс» в виде следующего имущества:

1.      Здание инженерно-бытового корпуса (ИБК-7), общей площадью              4 102,6 кв. м, рыночная стоимость без учета НДС - 25 254 237 руб.

2.      Здание столовой, общей площадью 1 320,9 кв. м, рыночная стоимость без учета НДС - 8 923 729 руб.

3.      Склад металла, общей площадью 11 776 кв. м, рыночная стоимость без учета НДС - 32 694 915 руб.

4.      Здание цеха электродвигателей, общей площадью 1 597 кв. м, рыночная стоимость без учета НДС 8 415 254 руб.

5.      Здание корпуса 4 цеха, общей площадью 4 445,5 кв. м, рыночная стоимость без учета НДС - 22 144 068 руб.

6.      Здание инженерно - бытового корпуса (ИБК-4), общей площадью             5 188,4 кв. м, рыночная стоимость без учета НДС - 31 406 780 руб.

7.      Земельный участок, общей площадью 248 645 кв. м, кадастровый              № 69:46:0080307:1, рыночная стоимость без учета НДС - 8 673 467 руб.

8.      Земельный участок, общей площадью 8 807 кв. м, кадастровый             № 69:27:320301:0030, рыночная стоимость без учета НДС - 655 000 руб.

Указанное имущество должника по акту приёма-передачи от 18.12.2015 внесено в уставный капитал ООО «ПК «Импульс», 02.02.2016 зарегистрировано право собственности ООО «ПК «Импульс» на перечисленные объекты недвижимости.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки отчужден практически весь имущественный комплекс, на котором осуществлялась производственная деятельность ОАО «РКЗ» (стоимость отчужденного имущества составила 347 981 070 руб. или 45.52% от размера активов                  ОАО «РКЗ» на последнюю отчетную дату предшествующую заключению спорной сделки).

При этом на основании статьи 19 Закона № 127-ФЗ ООО «ПК Импульс» по отношению к должнику является заинтересованным лицом, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «РКЗ» является участником ООО «ПК Импульс» со 100 % долей участия в уставном капитале.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятые обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена менее, чем за три года до признания должника банкротом, выгодоприобретателем по данной сделке явилось заинтересованное лицо, стоимость сделки превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, должник не исполнил свои денежные обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2012 по делу № А66-2461/2009, то есть еще до совершения сделки.

Также на момент совершения спорной сделки у ОАО «РКЗ» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, начиная с сентября 2015 года.

При этом прокуратурой установлен факт заключения должником с             ООО «ПК Импульс» договора аренды от 01.01.2016 № 93, по которому                   ОАО «РКЗ» арендует поименованное в акте приема-передачи от 18.12.2015 имущество, то есть ОАО «РКЗ» после совершения спорной сделки фактически продолжает пользоваться переданным имуществом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что переданное по акту приема-передачи имущество необходимо для осуществления уставной деятельности должника.

С учетом изложенного спорная сделка соответствует всем перечисленным в Законе № 127-ФЗ признакам подозрительной сделки.

Вместе с тем Шевченко В.Г. в период с даты утверждения его конкурсным управляющим (25.09.2018) до выполнения рекомендаций прокуратуры (14.04.2019) в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной не обращался, что правомерно расценено прокуратурой  как действие вопреки интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что норами Закона № 127-ФЗ предусмотрено его право, а не обязанность на подачу заявления об оспаривании сделки, при этом полагает, что такое заявление могло быть подано в течение срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год с даты, когда конкурный управляющий узнал о сделке, и не истек на дату проведения прокуратурой проверки.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку в соответствии нормами законодательства о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В этой связи, установив указанные объективные признаки недобросовестной сделки в результате анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий обязан был принять меры по защите имущества должника.

При этом установление годичного срока исковой давности в данном случае применительно к обязанностям конкурсного управляющего правого значения не имеет, поскольку действия конкурсного управляющего ограничены во времени решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу № А66-10750/2015, определившим, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев - до 24 марта 2019 года.

В указанный срок конкурсный управляющий необходимых действий по оспариванию сделки не предпринял, более того, непринятие необходимых мер по завершению конкурсного производства привело к продлению срока конкурсного производства еще на 6 месяцев.

Шевченко В.Г. также полагает, что событие правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку 15.04.2019 он подал в суд иск об оспаривании вышеуказанной сделки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является деятельность конкурсного управляющего в период с даты утверждения его конкурсным управляющим должника до даты подачи иска в суд.

Как указано в апелляционной жалобе Шевченко В.Г., в октябре 2018 года о необходимости подачи в суд такого заявления конкурсному управляющему сообщено в письме УФНС России по Тверской области.

Из материалов дела также следует, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с отчуждением спорного имущества сделан в августе 2018 года временным управляющим должника в заключении по итогам проведения процедуры наблюдения, которое имеется в материалах дела о банкротстве должника и передано конкурсному управляющему Шевченко В.Г. вместе с иной документацией после введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем вплоть до вмешательства органов прокуратуры арбитражный управляющий в течение почти 6 месяцев каких-либо действий в данном направлении не предпринимал.

Кроме того, сам арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что подал иск об оспаривании сделки только после рекомендаций прокуратуры, данных ему на оперативном совещании при заместителе прокурора Тверской области 08.04.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом прокуратуры о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в неподаче в суд иска о признании сделки должника недействительной.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Шевченко В.Г. имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4.               КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Следовательно, в данном случае проверка в отношении конкурсного управляющего обоснованно осуществлена прокуратурой в рамках надзора за соблюдением руководителями организаций и предприятий всех форм собственности трудового законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе был принять соответствующие меры реагирования.

Вместе с тем апелляционный суд при проверке соблюдения судом первой инстанции порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности установил следующее.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ размер наказания за совершение должностным лицом административного правонарушения определен в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 и частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, прокуратура на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необоснованным  назначение конкурсному управляющему наказания в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 руб.

С учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, вины конкурсного управляющего в его совершении, отсутствия отягчающих административную ответственность Шевченко В.Г. обстоятельств, апелляционный суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера назначенного конкурсному управляющему административного штрафа, снизив его с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-6103/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Привлечь конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» Шевченко Василия Геннадьевича (01.01.1959 г.р., уроженца гор. Ватутино Звенигородского р-на Черкасской обл., зарегистрированного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Коробово, Озерный проезд, д. 1, члена ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.