Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А66-6172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 по делу № А66-6172/2016 (судья ФИО1), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 по делу № А66-6172/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Аренда-Сервис», Общество) введена процедура банкротства – «финансовое оздоровление». Административным управляющим должника утвержден ФИО2 (член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»). Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 утверждено мировое соглашение от 15.03.2017 (далее – Мировое соглашение), заключенное между конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3, место проживания: город Москва, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее – Предприниматель) и должником ООО «Аренда-Сервис». Этим же определением суда производство по делу № А66-6172/2016 прекращено. В кассационной жалобе другой конкурсный кредитор Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, место нахождения: 141503, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), просит отменить указанное определение от 16.05.2017, а также принять по делу новый судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции утвердил упомянутое Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве с нарушением порядка, предусмотренного статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, суд не проверил условия данного Мирового соглашения на предмет возможного его исполнения должником, а также на предмет нарушения прав и законных интересов Комитета. Также Комитет считает, что суд первой инстанции не оценил и не отразил в своем определении обстоятельства проведения собрания кредиторов и принятия на нем решения о Мировом соглашении. При этом суд согласился с должником о возможности прощения неустойки в отношении Комитета, тогда как данная неустойка подлежит уплате в соответствующий бюджет. В отзывах на жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемое определение. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Мировое соглашение заключаемое в рамках дела о банкротстве должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIIIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и указанной выше цели. По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве). Согласно статье 152 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в процедуре финансового оздоровления со стороны должника принимается руководителем должника – юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя. При заключении мирового соглашения в ходе финансового оздоровления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Как следует из материалов дела № А66-6172/2016, на основании определений суда первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Аренда-Сервис» включены требования конкурсных кредиторов: названного Предпринимателя в сумме 9 092 120 руб. (долга) и Комитета в сумме 3 237 335 руб. 23 коп. (долга), а также 272 439 руб. 57 коп. (неустойки). Собрание кредиторов ООО «Аренда-Сервис» созвано на 15.03.2017 по инициативе должника для решения вопроса о заключении упомянутого Мирового соглашения и проведено в отсутствие представителя Комитета. На данном собрании кредиторов, за утверждение Мирового соглашения голосовал соответственно только Предприниматель, другие вопросы, в том числе об избрании представителя кредиторов на подписание указанного Мирового соглашения собранием не рассматривались, о чем свидетельствует протокол собрания. Спорное Мировое соглашение (последняя страница) содержит условие о подписании его всеми кредиторами, включая Комитет. Из материалов дела видно, что спорное Мировое соглашение подписано только конкурсным кредитором Предпринимателем (представителем), а со стороны должника его исполнительным органом управления. Таким образом, отсутствие в Мировом соглашении подписи полномочного представителя Комитата свидетельствует о нарушении статьи 155 Закона о банкротстве, что в свою очередь указывает о невозможности утверждения судом Мирового соглашения в такой форме (абзац третий пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Как следует из материалов дела, текст спорного Мирового соглашения (с которыми согласился Предприниматель) содержит условие об освобождении должника от обязанности уплатить неустойку Комитету. При этом протокол собрания кредиторов от 15.03.2017 не содержит сведений об обстоятельствах, в силу которых данная неустойка не может быть выплачена должником или указанная сумма неустойки препятствует восстановлению платежеспособности должника. По мнению суда кассационной инстанции, условие Мирового соглашения об освобождении должника от уплаты неустойки Комитету является произвольным без учета интересов данного кредитора, а потому не могло быть утверждено судом в общем порядке. Поскольку спорное Мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.05.2017 следует отменить, а также отказать в утверждении Мирового соглашения. Согласно статье 161 и пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. При этом вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения (в случае его заключения), суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также правовые позиции, высказанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017). Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 по делу № А66-6172/2016 отменить. В утверждении мирового соглашения отказать. Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для возобновления производства по делу № А66-6172/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис».
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец