Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2017 года	Дело №	А66-6205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мособлфармация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-6205/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СиЭС Медика Тверь», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мособлфармация», место нахождения: 142155, Московская обл., г. Подольск, Львовский м.к.р-н, Красная ул., д. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), 544 299 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 11 936 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 12.04.2016. Решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара ответчику. Как указывает податель жалобы, истец не доказал, что покупатель заказывал товар, поименованный в накладных. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 11.01.2011 № 262 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю изделия медицинской техники и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за реализованный товар осуществляется не реже, чем 1 раз в тридцать календарных дней. Сумма оплаты должника должна соответствовать сумме реализованного товара за отчетный период. Согласно пункту 1.2 Договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре (ассортименту), ценам и количествах, указанных в товарно-сопроводительных документах, оформленных в соответствии с согласованными сторонами заявками. Заявки формируются на основании прайс-листа поставщика. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора поставка товара в торговые точки покупателя осуществляется в течение 48 (сорока восьми) часов с момента согласования заявки. Датой согласования заявки считается дата подтверждения поставщиком наличия товара на складе, либо дата согласования покупателем изменений, внесенных поставщиком в заявку в соответствии с наличием товара на складе. Отгрузка и поставка товара покупателю осуществляется путем доставки товара за счет поставщика по адресам, указанным покупателем в заявках. Стоимость товара включает стоимость доставки. В силу пунктов 3.5 и 3.6 Договора датой передачи товара покупателю считается дата фактической передачи товара от поставщика, которая подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя покупателя в товарно-сопроводительных документах. Вместе с тем, при поставке товара поставщик обязан предоставить покупателю: товарную накладную и счет-фактуру. Пунктом 3.7 Договора согласовано, что приемка товара покупателем осуществляется в момент его передачи поставщиком. Общество письмом от 18.02.2016 № 16 просило Компанию оплатить задолженность за поставленный товар или осуществить возврат товара до 29.02.2016. Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 10.06.2015 по 09.12.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт поставки товара покупателю подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции ответчик возражений по заявленным требованиям не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный по Договору товар, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом накладные не могут подтверждать получение товара ответчиком, так как содержат подписи лиц, должностное положение которых и полномочие действовать от имени Компании документально не подтверждены, подлежит отклонению ввиду следующего. Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны от имени Компании получателями товара (в накладных указаны номера аптек, получавших медицинские товары) и скреплены печатью Компании. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Установив, что покупатель имеет задолженность за поставленный по Договору товар, суды также обоснованно удовлетворили требования поставщика о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Компания не предоставила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А66-6205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мособлфармация» - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Мособлфармация», место нахождения: 142155, <...> ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская