Гражданский кодекс часть 1

26 января 2018 года	Дело №	А66-6275/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-6275/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское», место нахождения: 172374, Тверская область, Ржевский район, деревня Шолохово, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <**>, о взыскании 812 670 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 423 (далее – Договор) за период с 01.11.2015 по 31.01.2017. Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения, более того, большая часть арендованного имущества является, по утверждению ФИО2, его собственностью. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетеля. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данное ходатайство подлежит отклонению. В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) имущество, согласованное в приложении № 1 к Договору. Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды – с 01.11.2015 по 31.12.2016. В силу пункта 2.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии в течение месяца возражений со стороны арендодателя, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В соответствии с разделом 3 Договора за пользование имуществом арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 54 178 руб., за один полный месяц аренды, 650 137 руб. – за год. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сторонами подписан передаточный акт от 01.11.2015. Общество направило ФИО2 претензию от 06.03.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Неудовлеторение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ФИО2 не оспаривает факт подписания Договора и акта приема-передачи к нему, однако считает, что суды должны были признать Договор недействительным как заключенный под влиянием обмана и угроз. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман – это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искажение представления как о самой сделке, так и о мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие обстоятельства, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях. В чем заключался обман и почему Договор является кабальной сделкой, ответчик не конкретизировал, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что основания для признания Договора недействительным по этому основанию отсутствуют. Кассационная инстанция отмечает, что соответствующий довод в суде первой инстанции не был заявлен ответчиком. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. ФИО2 также не ссылался на то, что по признакам, указанным в Договоре и передаточном акте, поименованное в них имущество не может быть индивидуализировано, в том числе с учетом количества и местонахождения объектов аренды, а также на то, что фактически имущество не передавалось; о фальсификации акта передачи имущества в аренду не заявлял. Довод ФИО2 о том, что большая часть имущества, перечисленного в исковом заявлении и передаточном акте, находится в его собственности суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал документально не подтвержденным. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо Общества лицам, в деле также отсутствуют, на что обоснованно сослались суды двух инстанций. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 № 13898/11. Поскольку имущество передано арендатору по акту приема-передачи без возражений и Договор сторонами исполнялся (доказательств обратного не представлено), суды пришли к правильному выводу о том, что Договор не является незаключенным или ничтожным, а задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию с арендатора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А66-6275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова