Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2021 года	Дело №	А66-6276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 25.07.2021), рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А66-6276/2020, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», адрес: 170036, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 930 367 руб. 18 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту энергоснабжения от 20.12.2018 № 6900012822 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инженерно-инвестиционная компания» (далее – АО «ИИК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»). Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Учреждению в иске. Как указывает податель жалобы, по условиям Контракта Общество несет ответственность за качество электрической энергии только в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, тогда как поврежденное оборудование находится в границах ответственности Учреждения; не представлены доказательства того, что в момент отключения электрической энергии оборудование Учреждения находилось в исправном состоянии и нормально функционировало, а Учреждением не нарушались условия его эксплуатации. По мнению подателя жалобы, Учреждение не представило в материалы дела доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, вины Общества и причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками; ПС 110/10 кВ Дорошиха работала в штатном режиме, аварийных ситуаций не зафиксировано; в связи с утилизацией Учреждением спорного оборудования невозможно установить причину выхода оборудования из строя; кратковременное отключение электроэнергии не могло привести к выходу из строя оборудования Учреждения. Податель жалобы также ссылается на то, что длительность отключения электроэнергии составила 2,85 сек, что не превышает предельно допустимые значения для энергопринимающих устройств второй категории надежности. Кроме того, податель жалобы считает, что размер присужденных убытков следовало уменьшить на стоимость поврежденного оборудования, в противном случае на стороне Учреждения возникает неосновательное обогащение. В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области и на основании Контракта осуществляет поставку электрической энергии на объекты Учреждения. Для оказания в рамках Контракта услуг по передаче электрической энергии Обществом привлечены территориальные сетевые организации ПАО «МРСК Центра» и АО «ИИК», объекты Учреждения непосредственно подключены к трансформаторной подстанции АО «ИИК» ПС 110/10 кВ Дорошиха. Как зафиксировано в акте расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 30.07.2019 № 223, составленном ПАО «МРСК Центра», в результате короткого замыкания на опоре № 47 (10,5 км от ПС 330 кВ Калининская) на фазе «А» между шлейфом и траверсой по проволоке, занесенной птицей, 30.07.2019 в 20 час. 09 мин. произошло кратковременное отключение на принадлежащей ПАО «МРСК Центра» ВЛ 110 кВ Калининская-Пролетарсая II с отпайкой на ПС 110/10кВ Дорошиха. После этого вышли из строясредства автоматической защиты, установленные в трансформаторных подстанциях Учреждения (данное обстоятельство зафиксировано комиссией в составе представителя Учреждения и представителя обслуживающей организации в акте осмотра трансформаторной подстанции от 31.07.2019 и акте о выявленных дефектах оборудования от 01.08.2019). Вышедшее из строя оборудование признано не пригодным для ремонта и утилизировано Учреждением, о чем составлен акт утилизации оборудования от 10.10.2019. Размер возникших убытков по расчету Учреждения составил 930 367 руб. 18 коп. и складывается из стоимости оборудования, которое необходимости приобрести для замены вышедшего из строя, и стоимости монтажных и пуско-наладочных работ. Полагая, что причиной выхода из строя средств автоматической защиты послужил перепад напряжения в электросети, а лицом, ответственным перед Учреждением за причиненные убытки, является Общество, нарушившее предусмотренную пунктом 2.1.1 Контракта обязанность обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Учреждение направило а адрес Общества претензию от 23.10.2019 № 1923 о возмещении 930 367 руб. 18 коп. убытков. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование о взыскании убытков в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) С учетом условий заключенного Контракта Учреждение как потребитель электроэнергии имеет правоотношения с Обществом (гарантирующим поставщиком), которое в силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязано надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителем электроэнергии. Для этого гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Порядок заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Исходя из положений приведенных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества, не выполнившего возложенные на него пунктом 2.1.1 Контракта обязательства, состава гражданского правонарушения, в связи с чем в полном объеме удовлетворили требование о взыскании 930 367 руб. 18 коп. убытков, причиненных Учреждению. Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода. Поскольку Общество поставляет Учреждению электроэнергию с использованием сетей ПАО «МРСК Центра» и АО «ИИК», не имея собственных объектов, по которым происходил переток электроэнергии, порча средств автоматической защиты, установленных в трансформаторных подстанциях Учреждения, могла произойти либо из-за действий самого потребителя (например, вследствие ненадлежащего содержания своей электросети, нарушения правил эксплуатации), либо из-за действий (бездействия) одной из сетевых компаний. Доводы Общества о том, что причиной повреждения оборудования могли являться его изначальная неисправность или нарушение Обществом условий его эксплуатации, были обоснованно отклонены судами, посколькуисправность оборудования до отключения электроэнергии документально подтверждена актами проведения технического обслуживания электроустановки от 19.09.2018, от 01.07.2019. Факт короткого замыкания в сетях ПАО «МРСК Центра» и последовавшего за этим кратковременного отключения электроэнергии подтвержден сетевой организацией. Вывод о том, что повреждение оборудования вызвано резким перепадом напряжения в электросети, сделан представителями специалиста, привлеченного Учреждением для обслуживания трансформаторной подстанции (договор от 01.07.2019 с ИП ФИО2), по результатам проведенного им осмотра и профессиональными участниками рынка не опровергнут. Сетевая организация (АО «ИИК»), к ПС 110/10 кВ Дорошиха которой непосредственно подключено Учреждение, не оспаривала, что она было в тот же день уведомлена Учреждением о выявленной неисправности и необходимости установления причин неисправности. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом АО «ИИК» от 01.08.2019 № 292 в адрес АО «СО АЭС», в котором сетевая организация сообщает о поступившем от Учреждения запросе о причинах отключения 30.07.2019 электроэнергии и просит направить информацию о произошедшем на сетях ПАО «МРСК Центра» отключении. Однако несмотря на это АО «ИИК» осмотр поврежденного оборудования Учреждения не провело. Письмом от 31.07.2019 № 1356 Учреждение также сообщило Обществу о выходе из строя средств автоматической защиты и просило установить причины повреждения. Общество ограничилось направлением запроса в АО «ИИК» и также не выразило желания самостоятельно участвовать в осмотре. В свою очередь, ПАО «МРСК Центра» по запросу суда первой инстанции (определение от 04.03.2021) не представило в материалы дела сведения об уровне напряжения в сетях в период с 20 час. 09 мин. до 20 час. 20 мин. 30.07.2019, на основании которых можно установить качественные показатели поставленной электрической энергии и эффективно опровергнуть доводы Учреждения о некачественном оказании услуги и наличии причинно-следственной связи. Сетевые организации и гарантирующий поставщик, своевременно осмотрев поврежденное оборудование после получения от Учреждения информации, имели возможность на досудебной стадии установить причастность самого потребителя к порче оборудования либо выявить иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные претензии со стороны Учреждения, однако не сделали этого. Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий лежит на субъектах электроэнергетики, суды правомерно отклонили ссылку Общества на необеспечение Учреждением сохранности поврежденного оборудования и невозможность в связи с этим установить причины повреждения. Из дат составления акта осмотра трансформаторной подстанции и акта утилизации (31.07.2019 и 10.10.2019) видно, что Учреждение обеспечивало сохранность поврежденного оборудования более двух месяцев. Данный срок являлся достаточным для реализации гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями права на осуществление осмотра поврежденного оборудования. В такой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что выход из строя оборудования истца непосредственно связан с перепадом напряжения в результате короткого замыкания в сетях ПАО «МРСК Центра». Ссылка подателя жалобы на то, что перерыв в подаче электроэнергии составлял 2,85 сек и не превысил срок восстановления энергоснабжения, установленный пунктом 31(6) Правил № 861, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются убытки, причиненные в связи с перепадом напряжения в сетях, а не в связи с неправомерным перерывом в передаче электрической энергии по Контракту. Размер подлежащих возмещению убытков определен судами на основании представленного Учреждением расчета, основанного на заключенных Учреждением с ИП ФИО3 договорах поставки оборудования взамен поврежденного и на заключенных Учреждением с ООО «Сфера» договорах подряда на выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования, что соответствует требованиям статьи 15 и пункту 5 статьи 393 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество против правильности определения размера убытков не возражало, контррасчет не представило. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что размер присужденных убытков следовало уменьшить на стоимость поврежденного оборудования, отклоняется кассационным судом. В нарушение части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ соответствующий довод не был своевременно заявлен Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Поскольку Общество не воспользовалось своим правом поставить соответствующий вопрос на рассмотрение судов, оно утратило право на соответствующее возражение на стадии кассационного рассмотрения дела. Кроме того, факт утилизации Учреждением поврежденного оборудования свидетельствует об отсутствии у него потребительской ценности. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Учреждения удовлетворен судами правомерно. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А66-6276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.В. Старченкова