Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2018 года	Дело №	А66-6467/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В., рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-6467/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (место нахождения:105066, Москва, Спартаковская ул., 5, стр.1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - управление, Роспотребнадзор) от 26.04.2017 № 241 о привлечении банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа, а равно представления Роспотребнадзора от 26.04.2017 № 239 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенного в банк в порядке статьи 29.13 КоАП РФ. Определением суда от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леонтьев Николай Владимирович. Решением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, банку отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов. Общество указывает, что «в деле имеются обстоятельства, которые объективно вызывают у банка сомнения в беспристрастности судей арбитражного суда, рассматривающих настоящее дело, связанные не с поведением судей, а с их процессуальными решениями в ходе судебного разбирательства». Ссылаясь на положения статей 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) во взаимосвязи с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, банк не согласен с таким основанием к отложению судебного разбирательства, как «соблюдение единообразной судебной практики и получение результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу № А66-10827/2016», поскольку данный мотив не является целью, предусмотренной процессуальным законом, для достижения которой предусмотрено отложение судебного разбирательства; этот мотив не свидетельствует о том, что дело не может быть рассмотрено. Общество обращает внимание на то, что судебное разбирательство было отложено более, чем на месяц в ожидании выводов вышестоящего суда о правоприменении по делу № А66-10827/2016 (притом что формирование единообразной судебной практики «не является ни полномочием судьи арбитражного суда первой инстанции, ни его задачей в арбитражном судопроизводстве». Тем самым судьей Арбитражного суда Тверской области «нарушен принцип независимости, что объективно является свидетельством сомнения банка в его беспристрастности»; дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Общество также полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимого в Арбитражном суде города Москвы 23.01.2018 посредством видеоконференц-связи (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ). Возможность участия иных представителей банка зависела от места проведения судебного заседания, которое не было известно. Представители банка, управления и Леонтьева Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом. Как указано в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса. Оспариваемое банком представление Роспотребнадзора от 26.04.2017 является предусмотренным законом и адекватным следствием административного производства, а не его причиной. Оно не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства. При внесении представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Роспотребнадзором не выявлены обстоятельства, установление которых выходит за рамки административной процедуры (раздел IV КоАП РФ) и требует судебного разбирательства по правилам главы 24 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. В данном случае оспариваемое представление внесено банку только на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Роспотребнадзора от 26.04.2017, а потому (будучи оспоренным банком вместе с упомянутым постановлением) рассматривается исключительно по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оснований для применения к его оспариванию правил главы 24 АПК РФ не имеется. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полномочен проверить законность обжалуемых судебных актов только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного решения (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 1 и 2 части 4 статьи 288 АПК РФ). К числу безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта отнесены те, которые свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту, о несоблюдении арбитражным судом требований, обеспечивающих надлежащие организацию, проведение и завершение производства по делу. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что при организации, проведении и завершении производства по настоящему делу судами двух инстанций соблюдены соответствующие гарантии, не допущены существенные нарушения порядка судопроизводства. По смыслу положений статей 21, 24 и 25 АПК РФ основания для отвода (самоотвода) судей при рассмотрении дела в каждом конкретном случае реализуются при определенных в законе условиях и в установленном законом порядке; при этом отложение судебного разбирательства с целью соблюдения единообразия судебной практики не умаляет независимости суда, а служит авторитету судебной системы в целом. Следовать такому посылу может и должен суд любой инстанции; вопрос же формирования предмета доказывания, установления определенных фактов и последующего правоприменения в каждом конкретном случае решается судом первой инстанции без воздействия третьих лиц, в том числе вышестоящих судов. Состав суда при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях сформирован в соответствии с законом; беспристрастность судов не поставлена под сомнение; соответствующие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. По мнению банка, в рассматриваемом случае применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено без участия подателя жалобы (банка), не извещенного надлежащим образом о месте проведения 23.01.2018 судебного заседания, осуществляемого посредством видеоконференц-связи. Как видно из материалов дела, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 04.12.2017 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы банка к производству и назначении рассмотрения жалобы на 23.01.2018 на 14 час. 20 мин. (мск); названным определением суд удовлетворил ходатайство банка об осуществлении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и поручил Арбитражному суду города Москвы организацию видеоконференц-связи на означенное время в месте своего нахождения по адресу: 127994, Москва, Селезневская ул., 9, зал 6063 (том дел I; листы 122 - 124). Согласно распечатке из картотеки арбитражных дел определение суда от 04.12.2017 опубликовано на сайте суда 05.12.2017 в 17:27:43 (мск), а также направлено банку посредством почтовой связи (том дела I; листы 125 - 126, 158 - 159). Получение указанного определения суда банк не отрицает. Непосредственно в день судебного заседания (23.01.2018) в апелляционный суд через электронную систему «Мой Арбитр» об банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, находящегося на больничном, с указанием на поддержку доводов жалобы в полном объеме, а равно на следующее: «иные представители банка не знакомы с материалами дела, не сопровождают дела об административных правонарушениях и заняты в других процессах» (том дела I; листы 162-163). О невозможности обеспечения явки иных представителей банка ввиду иных обстоятельств, в том числе сомнений относительно места и времени проведения судебного заседания в Москве посредством видеоконференц-связи, в означенном ходатайстве не указано. Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в связи с неявкой участников спора, констатировано отсутствие необходимости проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и ведения протокола судебного заседания с применением аудиозаписи. Апелляционная жалоба (с поступившими от банка дополнениями) рассмотрена по существу в судебном заседании 23.01.2018. При таких обстоятельствах и доказательствах, кассационный суд считает, что доводы банка о некорректном указании адреса суда по месту организации видеоконференц-связи являются несостоятельными, поскольку банк располагал всеми процессуальными возможностями для своевременной организации своего участия в судебном разбирательстве, но не воспользовался таковыми; банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, знал (не мог не знать) о значимом процессуальном действии. Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А66-6467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Лущаев