Постановление № А66-6481/19 от 20.09.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-6481/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,                                ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Плеханова, дом 51; далее – управление, Росстандарт, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 № 301- 7/457-214/Ш, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-6481/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а такжена несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Росстандарт в отзыве на жалобу считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Росстандартом в адрес общества направлено письмо от 22.10.2018 № 301-7/457-214, в котором сообщалось о поступлении обращения по вопросу предоставления электрической энергии ненадлежащего качества по адресу: <...>, а также изложено требование провести проверку достоверности полученной информации и материалы указанной проверки предоставить в управление.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10907428011779 указанное письмо (уведомление) получено АО «АтомЭнергоСбыт» 09.11.2018, следовательно, общество на основании указанного требования в силу части 1 статьи 38 Федерального закона                             от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон                       № 184-ФЗ) должно было провести проверку не позднее 19.11.2018 и представить в Росстандарт результаты этой проверки не позднее 29.11.2018.

Поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» не представило в установленный срок сведения о результатах проверки достоверности полученной от Росстандарта информации, то выявив 30.11.2018 факт несоблюдения положений части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2019                                 № 301-7/457-214/П, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 № 301-7/457-214/Ш, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Частью 1 стать 38 указанного Закона установлено, что в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В материалах дела усматривается, что общество является энергоснабжающей организацией - «гарантирующим поставщиком» (приказ Министерства энергетики РФ от 19.03.2014 № 116), осуществляет поставку электрической энергии потребителю и несет ответственность за поддержание в точках поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ общество обязано обеспечивать соответствие электроэнергии обязательным требованиям                      ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В связи с этим общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии выпущенной в обращение электрической энергии обязательным требованиям, подлежащим обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей и в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а материалы указанной проверки предоставить в Росстандарт.

Таким образом, невыполнение требований уполномоченного органа по проведению проверки информации и выявлению возможных нарушений обязательных требований к продукции, а также непринятие мер по предотвращению поставки некачественной электрической энергии на розничном рынке, может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт совершения АО «АтомЭнергоСбыт» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и по существу им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательно установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что собственник электросетевого оборудования препятствовал проведению проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются надлежащим образом подтвержденными и, кроме того, данный факт не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Общество не было лишено возможности провести проверку сведений по имеющимся у него данным и совместно с этим предоставить в Росстандарт доказательства препятствования собственником электросетевого оборудования ее проведению в полном объеме.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющим 1 год (нарушение законодательства о техническом регулировании) с даты совершения правонарушения,  управлением соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-6481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.