Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2017 года	Дело №	А66-650/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парад» ФИО1 (доверенность от 18.11.2016), рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А66-650/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Парад», место нахождения: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, помещение VI, комната 30Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Парад»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными: бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УМВД области), выразившегося в неисполнении решения Центрального районного суда города Твери от 31.08.2015 по передаче принадлежащего Обществу оборудования; а также действий УМВД области по передаче этого оборудования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Территориальное управление, ТУ Росимущества). Кроме того, заявитель просит суд признать незаконными и действия самого ТУ Росимущества, выразившиеся в уничтожении указанного оборудования принадлежащего ООО «Парад» на праве собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ФАУГИ); общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», место нахождения: 170023, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Экспертная организация, ООО «Центр Оценки»); а также Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170036, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Казначейство). Решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме. В своей кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконными действий Территориального управления и вынести новый – об отказе ООО «Парад» в удовлетворении этой части требований. Податель жалобы утверждает, что в процессе принятия им решения об уничтожении указанного оборудования Общества Территориальное управление действовало в строгом соответствии с правовыми нормами и в рамках полномочий, возложенных на него «Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432). Территориальное управление полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно при передаче ему спорного имущества, проведенной со стороны УМВД области, обязано было проверить факт обращения данного имущества в собственность государства, но однако этого не сделало. В данном случае податель жалобы считает, что действующим законодательством Российской Федерации такая обязанность со стороны ТУ Росимущества не предусмотрена. Судебные акты в части других выводов – относительно признания незаконными действия и бездействия Управления МВД в отношении оборудования, принадлежащего Обществу, в кассационном порядке не обжалуются. В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Территориального управления. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Как видно из материалов дела, в ходе проведения следственного действия – осмотра помещения по адресу: <...>, должностным лицом Управления 31.10.2014 было изъято оборудование: терминалы торговые «Победа» (модель «БЛ-11») в количестве 20 единиц (серийные номера: 3502299; 350293; 350257; 350292; 350282; 350297; 350295; 350244; 350294; 350288; 350298; 350258; 350260; 350290; 350259; 350281; 350296; 350243; 350291; 350289); мониторы торговой марки «Асег» (модель «V196K») в количестве 20 единиц; монитор торговой марки «Samsung» (модель «S190200N») и системный блок «Depo» (серийный номер 364952-017 в количестве 1 единицы); системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406». Собственник указанного оборудования – ООО «Парад». Все эти обстоятельства были зафиксированы сотрудником УМВД области в протоколе изъятия вещей и документов от 31.10.2014 № 005210. Полагая, что Общество осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр вне разрешенной игорной зоны с использованием электронного игрового оборудования, Управление в отношении ООО «Парад» возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В дальнейшем сами материалы административного дела были направлены мировому судье судебного участка № 1 Центрального района города Твери для решения вопроса о привлечении владельца арестованного и изъятого имущества в лице ООО «Парад» к административной ответственности. Постановлением мирового судьи данного судебного участка от 20.03.2015 Общество было привлечено к ответственности применительно к части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты 800 000 руб. штрафа. Однако решением Центрального районного суда города Твери от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тверского областного суда от 30.11.2015, указанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парад» прекращено «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 20.03.2015». По решению районного суда от 31.08.2015: «предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2015 № 005210 (терминалы торговые, мониторы, системные блоки), а также арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.10.2014, – Управление должно вернуть Обществу». Однако УМВД области так и не возвратило ООО «Парад» спорное оборудование на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 31.08.2015, а вместо этого 03.09.2015 передало данное имущество в Территориальное управление, «как обращенное в пользу государства» (акт сдачи-приемки от 03.09.2015 № 4/2015). Согласно объяснениям ТУ Росимущества спорное указанное оборудование было передано ему еще в мае 2015 года (доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены) и позднее было направлено в ООО «Центр Оценки» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению Экспертной организации от 21.08.2015 № 55/07-15а, указанное оборудование «не подлежало использованию по прямому назначению; его потребительские свойства утрачены; реализация оборудования невозможна; оно не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека». Из объяснений Территориального управления следует, что на основании данного экспертного заключения спорное оборудование было уничтожено им 17.09.2015 на производственной площадке путем разборки, механического измельчения и захоронения. Полагая незаконными бездействие УМВД области, выразившееся в невозврате владельцу спорного оборудования, как и дальнейшие действия Управления по передаче оборудования в ТУ Росимущества, а также считая незаконными действия самого Территориального управления, направленные на уничтожение названного оборудования, ООО «Парад» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества в полном объеме, так как исходили из незаконности бездействия УМВД области, выразившегося в невозврате оборудования, а также из незаконности его дальнейших действий по передаче этого же оборудования в Территориальное управление. Удовлетворяя требования ООО «Парад» также и в части признания незаконными действий самого ТУ Росимущества направленных на уничтожение оборудования, суды двух арбитражных инстанций исходили из отсутствия со стороны Территориального управления прав на распоряжение данным имуществом (оборудованием) до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 20.03.2015. Кроме того, суды указали на невыполненную обязанность ТУ Росимущества по проведению проверки факта обращения спорного имущества именно в собственность государства при передаче оборудования, произведенной УМВД области. Также суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к упомянутому экспертному заключению от 21.08.2015 № 55/07-15а и указали на отсутствие у Территориального управления каких-либо правовых оснований для принятия решения об уничтожении спорного оборудования лишь на основании данного заключения ООО «Центр Оценки». Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 4 «Порядка учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (далее – Порядок № 311) передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было передано Управлением в ТУ Росимущества согласно акту сдачи-приемки от 03.09.2015 № 4/2015: для рассмотрения вопроса о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства. Однако факт того, что данное оборудование на момент указанной передачи в собственность государства обращено не было, подтверждается вышеупомянутым решением районного суда общей юрисдикции от 31.08.2015 и не оспаривается ни УМВД области, ни Территориальным управлением. В обоснование законности своих действий по принятию и дальнейшему уничтожению оборудования, принадлежащего ООО «Парад», ТУ Росимущества ссылается на отсутствие со своей стороны обязанности по проведению проверки факта обращения спорного имущества в собственность государства. В данном случае обязанность Территориального управления по учету переданного имущества в соответствии с Порядком № 311 предполагает передачу совместно с имуществом еще и соответствующих документов, причем в достоверности содержащихся в них сведений и должно было убедиться ТУ Росимущества. Поскольку (как верно отметили суды двух инстанций) постановление мирового судьи от 20.03.2015 было отменено решением районного суда от 31.08.2015 и уже не действовало непосредственно на момент передачи спорного имущества, ТУ Росимущества не имело права распоряжаться им, ввиду того, что оборудование не принадлежало Российской Федерации. Следует отметить, что согласно материалам дела: с момента изъятия спорного оборудования 03.10.2014 сотрудниками УМВД области и до передачи его Территориальному управлению (03.09.2015), это оборудование находилось в Управлении. Тем не менее, ТУ Росимущества без официальной передачи ему спорного оборудования уже принимало самостоятельные решения по распоряжению этим имуществом, что подтверждается также его решением о назначении упомянутой экспертизы. Как было указано выше, 03.09.2015 Управление официально передало оборудование Территориальному управлению (акт сдачи-приемки от 03.09.2015 № 4/2015; том 2, листы 60 – 62). И в этот же день (03.09.2015) комиссией ТУ Росимущества было принято решение о направлении указанного оборудования на уничтожение («протокол заседания комиссии по принятию решения о распоряжении имуществом» от 03.09.2015; том 4, листы 29 – 52). При этом (вопреки доводам подателя кассационной жалобы) Территориальным управлением рассматривался вопрос о принятии решения о распоряжении имуществом, обращенном в собственность Российской Федерации именно на основании судебных решений (том 4, лист 31). Более того, как указывает сам податель кассационной жалобы, в состав комиссии по принятию решения о распоряжении спорным имуществом, помимо сотрудников самого ТУ Росимущества, входили также сотрудники УМВД области. Обстоятельства осведомленности последних о наличии факта обжалования постановления мирового судьи от 20.03.2015, не вступившего в законную силу, были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Тем не менее по итогам проведения данного заседания комиссией Территориального управления было принято незаконное решение о направлении на уничтожение оборудования, на тот момент принадлежащего ООО «Парад»(том 4, лист 47). Ввиду изложенных обстоятельств являются обоснованными выводы двух судебных инстанций о незаконности действий Территориального управления направленных на уничтожение оборудования принадлежащего ООО «Парад» на праве собственности. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с изложенным кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А66-650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.В. Асмыкович И.С. Любченко