Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А66-6547/2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», место нахождения: 170034, <...>, 32 (оф. 321), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суда Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь», место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Бюро), о взыскании 48 780 руб., в том числе 15 000 руб. долга и 33 780 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 06.06.2016 по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 10/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 24.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Определением от 21.03.2017 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Общество уточнило исковые требования, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать 15 000 руб. долга, 41 520 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 18.05.2017, а также неустойку за период с 19.05.2017 до момента фактической уплаты основного долга по ставке 0,2% от суммы долга (15 000 руб.) за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017 решение от 24.08.2016 отменено, с Бюро взыскано 15 000 руб. долга, 40 620 руб. неустойки, а также неустойка за период с 19.05.2017 до момента фактической уплаты основного долга по ставке 0,2% от суммы долга (15 000 руб.) за каждый день просрочки, 2223 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Бюро обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Бюро (заказчиком) 12.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 10/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в пунктах 2.1 - 2.14 договора, в том числе приемку и обработку с использованием специализированных программ ЭВМ первичных учетных документов ответчика, оформление по установленным законодательством формам документов отчетности в объеме, определенном договором, и представление их в установленные сроки в налоговые органы, внебюджетные фонды, хранение документов ответчика, выдачу работникам ответчика по их завизированным ответчиком заявлениям необходимых справок, а также совершать иные поименованные в договоре действия, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учетов, а заказчик - их принять и оплатить.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг исполнителя определяется в твердой сумме (абонентская плата) независимо от фактического объема оказанных услуг. Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора установлена абонентская плата в размере 15 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 3.7 договора) перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В пункте 4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, а именно неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 7.2 до 31.12.2015.

Действие договора распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2015. (пункт 7.1 договора). Общество 28.12.2015 направило Бюро претензию с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг за июнь - июль 2015 года и неустойки за просрочку их оплаты. Платежным поручением от 14.03.2016 задолженность ответчиком в размере 15 000 руб. уплачена. Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг за июль 2015 года Бюро не уплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск о взыскании задолженности и частично – пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные Обществом требования в части взыскания долга в размере 15 000 руб. за июль 2015 года обоснованными, так как обязательное составление акта выполненных работ данным договором не предусмотрено, плата за оказанные услуги носила характер абонентской, доказательства прекращения действия договора об оказании услуг отсутствуют, доказательства неисполнения договора не предъявлены, и документы, свидетельствующие о погашении долга в данном размере за оказанные услуги, не представлены.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о размере взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А66-6547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь», место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

ФИО2

ФИО3