Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2020 года	Дело №	А66-65/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Визир» ФИО1 (доверенность от 11.09.2019), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 69-КА-04/400), рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А66-65/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2015 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, адрес:127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <*>, ИНН <>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70», адрес: 172387, <...>, ИНН <>, ОГРН <> (далее – Общество). Определением от 03.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 03.11.2016. Решением 03.02.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Информация об этом опубликована 11.02.2017. Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: - земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 6 710 кв.м., кадастровый номер 69:23:0000017:114 (пред. кадастровый номер 69:23:0171601:1), почтовый ориентир: Тверская обл., Оленинский р-н, 277 км автодороги «Москва-Рига», на котором расположены объекты недвижимости: ремонтная мастерская и гараж-стоянка, назначение: нежилое, общей площадью 324,5 кв.м., кадастровый номер 69:23:0000017:269, адрес объекта: <...>; площадка ПСС, назначение: нежилое, общей площадью 7 м., кадастровый номер 69:23:0000017:268, адрес объекта: <...> (далее – земельный участок); о признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки. Определением от 13.09.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс», адрес: 129344, Москва, Радужная <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Дорэкс»), Межрайонный отдел службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Определением от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении предмета требования. Определением от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление). Признан недействительным договор от 30.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества к протоколу от 19.12.2016 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Обществу, заключенный между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Визир», адрес: 105118, Москва, ш. Энтузиастов, <...>/I/11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Визир»). В порядке применения последствий недействительности договора от 30.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества суд обязал ООО «Визир» в течение пяти рабочих дней возвратить в конкурсную массу по акту приема-передачи земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости. С Общества в пользу ООО «Визир» взыскано 2 069 378 руб. Определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим Обществом назначен ФИО3. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение от 06.11.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 11.02.2020, оставить в силе определение от 06.11.2019, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности причинения спорной сделкой убытков должнику и его кредиторам. По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Дорэкс» получило преимущественное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении спорной сделкой убытков. Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, исполнительное производство должно было быть приостановлено, независимо от наличия требований по заработной плате. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представители Управления и ООО «Визир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 004943553, выданного Арбитражным судом Московской области с целью принудительного исполнения решения названного суда от 08.06.2015 по делу № А41-20094/2015, вступившего в законную силу, которым с должника в пользу ООО «Дорэкс» взыскано 972 089 руб. 94 коп. задолженности, 477 442 руб. 45 коп. неустойки, 27 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 21303/15/69042-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 16627/14/42/69/СД, возбужденному в отношении Общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 наложен арест на вышеупомянутое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества определена в сумме 1 854 100 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе земельного участка - 772 000 руб., ремонтной мастерской и гаража-стоянки - 1 077 000 руб., площадки ПСС - 5 100 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 арестованное имущество передано в Управление для реализации на открытых торгах. Арестованное имущество по акту от 18.11.2016 передано представителю Управления. Управление уведомлением от 14.11.2016 сообщило Управлению о принятии вышеуказанного имущества для реализации на торгах стоимостью 2 048 878 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Торги по продаже арестованного имущества состоялись 19.12.2016, победителем торгов признано Общество (покупатель) (протокол от 19.12.2016 № 3), с которым 30.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель оплачивает его в сумме 2 069 378 руб. По акту приема-передачи от 30.12.2016 имущество передано покупателю. Денежные средства Обществом в вышеуказанном размере перечислены платежными поручениями от 06.12.2016 № 4113, от 27.12.2016 № 4397 и направлены судебным приставом-исполнителем на погашение требований взыскателей, из которых на погашение задолженности должника по заработной плате ушло 1 049 333 руб. 20 коп. Определением от 15.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, а определением от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 03.02.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство Как указал управляющий в обоснование своих требований, в отношении должника на дату проведения торгов было введено наблюдение, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). С учетом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Для конкурсных управляющих не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника, отличный от установленного в статье 449 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - Информационное письмо № 101). Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое право аренды недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем установленных названным Кодексом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным Федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 АПК РФ). В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества оглашена 30.09.2016, полный текст судебного акта изготовлен 03.10.2016. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» – 05.10.2016, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016. Договор купли-продажи заключен и исполнен 30.12.2016, т.е. имущество должника реализовано после введения наблюдения. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество должника путем проведения торгов производилось в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в котором имелись требования к должнику о взыскании заработной платы, то есть те, по которым в силу Закона о банкротстве исполнительное производство в связи с введением процедур банкротства не приостанавливается. Кроме того, согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте «б» абзаца четвертого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности нарушения порядка проведения торгов и причинения вреда должнику и его кредиторам. Суд верно исходил из того, что само по себе проведение в рамках исполнительного производства торгов по реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, об их ничтожности и ничтожности договоров, заключенных по результатам торгов, не свидетельствует. Довод конкурсного управляющего о приобретении Обществом спорного недвижимого имущества по явно заниженной цене проверен и мотивированно отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества. Суд исходил из того, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. Доказательства обратного в дело не представлены. Конкурсный управляющий не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты торгов и определение победителя. Сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах, также не представлены. С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего направлены не на восстановление прав должника и его кредиторов, а на перераспределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Как справедливо указал апелляционный суд, презумпция добросовестности приобретателя имущества конкурсным управляющим не опровергнута. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А66-65/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова