Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.11.2019 кассационную жалобу Административной комиссии администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А66-6634/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДИКСИ Юг» (адрес: 142119, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии администрации Удомельского городского округа (адрес: 171841, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комиссия) от 09.04.2019 № 11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом на прилегающей к магазину территории по адресу: <...> не проводятся работы по уборке территории и сбору мусора, а также допущено складирование тары, руководствуясь нормами Правил благоустройства и содержания Удомельского городского округа, утвержденных решением Удомельской городской Думы от 31.10.2017 № 241, а также статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворили заявление Общества, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А66-6634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии администрации Удомельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий

О.А. Алешкевич